ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова ВВ., Гетман Е.С.
при секретаре Петуховой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Говорова Олега Альбертовича на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2009 года, которым исковое заявление Говорова Олега Альбертовича к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда, возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Говорова О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Говоров Олег Альбертович обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, указывая на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 5 апреля 2007 года Правительство Российской Федерации 2 обязано урегулировать условия и порядок обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы и вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации данный вопрос не урегулирован, то, по мнению заявителя, своим бездействием Правительство Российской Федерации причиняет ему моральный вред.
Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2009 года исковое заявление возвращено Говорову Олегу Альбертовичу ввиду неподсудности заявленных требований верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
В частной жалобе Говорова Олега Альбертовича ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Московского городского суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что заявленные Говоровым Олегом Альбертовичем требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, определенной в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении судья разъяснил, в какой суд заявитель вправе обратиться с данным заявлением.
Таким образом, обжалованное определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2009 года соответствует процессуальному закону.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Говорова Олега Альбертовича - без удовлетворения.
Пре д се дател ьствую щи й Судьи V !^2_Л1__ \