ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П.
Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению Варпетян Армена Володяевича к Торосян Гамлету Размиковичу о регистрации права собственности, по надзорной жалобе представителя Варпетяна Армена Володяевича - Лубинца Олега Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Варпетян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Торосян Г.Р. о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что 9 апреля 2008 года он с Торосяном Г.Р. заключил договор купли-продажи 1/2 доли строения и 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина/Чайковского, 2 сделка сторонами полностью исполнена, однако Торосян Г.Р. уклоняется от регистрации данной сделки.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2008 года исковое заявление Варпетяна А.В. возвращено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя Варпетяна А.В. - Лубинца О.В.
ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 24 марта 2009 года надзорная жалоба председателя Варпетяна А.В. - Лубинца О.В. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Возвращая исковое заявление Варпетяна А.В. без рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
При вынесении определения суд указал, что Варпетян А.В. не представил документы, подтверждающие его письменное обращение в Новороссийский отдел УФРС по Краснодарскому краю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества и письменный отказ регистрирующего органа.
3 С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким процессуальным решением суда первой и кассационной инстанций.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из содержания указанной нормы следует, что возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора устанавливается федеральным законом, между тем положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают необходимость соблюдения досудебного порядка по заявленным требованиям.
При вынесении определения суд не учел, что Варпетян А.В. лишен возможности устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела, и повторно обратиться в суд, что является существенным нарушением его процессуальных прав.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года нельзя признать законными и они подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4 Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи