ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-009-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.
при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2009 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Кириенко В.П. на постановление судьи Смоленского областного суда от 3 декабря 2008 года, которым в пользу Лниськина Алексея Михайловича 1 взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 123 699 рублей 18 коп. в возмещение вреда в порядке реабилитации.
Аниськин привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч.
1 ст. 30, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ .
Приговором Смоленского областного суда от 4 апреля 2005 года Аниськин оправдан за отсутствием событий преступлений и его непричастностью к совершению преступлений. За ним признано право на реабилитацию.
Аниськин обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему уголовным преследованием имущественного ущерба, а именно упущенной им выгоды в размере 10.607.200 рублей и стоимости похищенного у него имущества в размере 117.765 рублей.
Судом заявление Аниськина указанное выше решение.
удовлетворено частично и принято Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объясненбия представителя Министерства финансов РФ Мартынова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении заявления Аниськина на новое судебное рассмотрение.
По доводам жалобы Министерство финансов РФ не является органом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного уголовным преследованием.
Подробно анализируя содержание ст. 1069, 1071, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.ст. 158, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, полагает, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, каковыми в данном случае выступает Генеральная прокуратура РФ.
2 Не согласен автор жалобы и с размером взысканной Аниськину неполученной заработной платы, поскольку документов, реально подтверждающих годовой доход, заявитель не представил суду, и этот факт судом не установлен. Суд необоснованно сослался на среднемесячный заработок по Смоленской области с учетом инфляции. Этот расчет противоречить ст. 135 УПК РФ.
С учетом этого считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Исаенкова Л.И., принимавшая участие в судебном заседании, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГКРФ).
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению Аниськина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, 3 является Министерство финансов Российской Федерации, а не Генеральная прокуратура РФ, как утверждается в кассационной жалобе.
Размер подлежащей выплате Пономареву денежной суммы, состоящей из неполученной им заработной платы с учетом ежемесячного уровня инфляции за время содержания его под стражей с 6 февраля 2004 года по 4 апреля 2005 года, определен судом в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному подлежит возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых он лишился в результате уголовного преследования.
В судебном заседании установлено, что на момент ареста Аниськин являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Это обстоятельство не оспаривается в жалобе.
Получаемого дохода Аниськин лишился в результате незаконного содержания его под стражей, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение утраченного им заработка.
Доводы представителя Министерства финансов, поддержанные и в кассационной жалобе о том, что Аниськин не представил достоверных сведений за 2003 года, предшествующий его аресту, учтены судом.
Суд, исследовав представленные оправданным документы, также пришел к выводу о том, что исходя из этих документов, не представляется возможным установить сумму его дохода за 2003 года.
В связи с этим при исчислении утраченного Аниськиным заработка суд исходил из среднего заработка по Смоленской области с учетом уровня инфляции., который подтверждается расчетом, представленным РОССТАТом по Смоленской области.
Оснований сомневаться в правильности этого расчета суд не имел, а потому правильно сослался на него в постановлении.
По указанным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
4 постановление судьи Смоленского областного суда от 3 декабря 2008 года по заявлению Аниськина Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Кириенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ ( у/ Г.Н. Истомина 5