ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / ^ а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Брюховецком районе Краснодарского края по материалам истребованного дела по иску Кириленко И.Я. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Брюховецком районе Краснодарского края о перерасчете ежемесячных сумм денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Кириленко И.Я. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 5 ноября 1986 года по 7 января 1987 года. Впервые, с 5 октября 1995 года ему была установлена 3 группа инвалидности, а затем с 3 октября 2005 года 3 группа инвалидности бессрочно в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Ответчик производит ему выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. Поскольку изначально размер суммы возмещения вреда был установлен ответчиком не верно и индексация указанных выплат в установленном законом производилась не в полном объеме, Кириленко И.Я.
обратился с требованиями о перерасчете размера суммы возмещения вреда исходя из условного месячного заработка, индексации выплачиваемых ему сумм за период с 01.01.1997 года по 31.12.2007 год, а также просил взыскать задолженность по указанным выплатам.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии 2 по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2008 года, иск Кириленко И.Я. удовлетворен. Суд восстановил право Кириленко И.Я. на назначение надлежащего возмещения вреда здоровью на 2 марта 1996 года в размере 1 102 руб. 81 коп. Взыскал с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Брюховецком районе Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Кириленко И.Я., начиная с 1 января 2008 года, ежемесячно, денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 26 965 руб. 93 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2007 года в размере 1 158 517 руб. 44 коп.
В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Брюховецком районе Краснодарского края содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, не установлено.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 №23) разъясняется, что в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного 3 месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.
Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.
Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 г.
споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.
При рассмотрении таких дел необходимо также иметь в виду, что после 15 февраля 2001 г. право на получение компенсационных выплат в размере ранее получаемых сумм возмещения вреда с учетом условного заработка имеют инвалиды независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности они работали при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П).
Судом установлено, что истец с 5 ноября 1986 года по 7 января 1987 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 5 октября 1995 года Кириленко И.Я. является инвалидом третьей группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и с 1 января 1997 года получает ежемесячные суммы денежной компенсации возмещения вреда здоровью.
Таким образом, поскольку период его работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил более одного полного календарного месяца и размер возмещения вреда здоровью был определен до установления нового правового регулирования (до 15 февраля 2001 года), то 4 суд не вправе был осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка (за декабрь 1986 года) истца.
Кроме того, удовлетворяя иск Кириленко И.Я. об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.1997 года по 15.02.2001 года исходя из роста индекса потребительских цен, суд руководствовался нормами ч. 3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ) и ст.!, 5 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».
Кроме того суд в решении сослался на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Между тем, данный вывод суда является неправильным, поскольку противоречит нормам Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7, предусмотрено, что суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. №6-ФЗ от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ).
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.
№122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена 5 фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
Тем самым, изложенная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ правовая позиция не содержит рекомендаций судам индексировать суммы возмещения вреда в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года на индекс роста потребительских цен. В нем лишь дано разъяснение как поступать судам при индексации сумм возмещения вреда с применением минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года, если в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года не производилась индексация данных выплат исходя из индекса роста потребительских цен, а если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.
Как усматривается из материалов дела Кириленко И.Я., инвалиду третьей группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, производились ежемесячные выплаты в возмещения вреда здоровью с 01.01.1997 года по 01.01.2001 года в размере 386 руб. 47 коп. (л.д.29, 30), то есть в вышеуказанный период времени индексация сумм возмещения вреда здоровью исходя из индекса роста потребительских цен не производилась.
6 Таким образом, проведение судом индексации ежемесячных сумм возмещения вреда истцу в период с 01.01.1997 года по 15.02.2001 года на индекс роста потребительских цен противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 и является не законным.
Вместе с тем, при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Брюховецком районе Краснодарского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д^/2^г-^ /КЛЯу/ Г.А. Колычева