ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-009-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2009 года кассационную жалобу обвиняемого Кигилюка Г.В. на постановление судьи Новгородского областного суда от 24 февраля 2009 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого КИГИЛЮКА Григория Валерьевича на 3 месяца, а всего до 23 месяцев 17 суток, то есть до 2 июня 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Кигилюк Г.В. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей и признавая, что материалы дела ему предъявлены для ознакомления с соблюдением требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, суд не учел, что следователь умышленно затягивал ознакомление его с материалами дела, поскольку не все доказательства по делу были собраны. Считает, что об этом свидетельствует то обстоятельство, что 13 января 2009 года выполнение требований ст. ст. 217-219 УПК РФ было приостановлено, после чего ему 2 перепредъявили обвинение и ознакомили с заключениями экспертиз, которые были получены после предъявления ему материалов дела для ознакомления.
Полагает, что с учетом этих шести дней, в течение которых следователем проводились указанные выше дополнительные следственные действия, следует признать, что установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок, не позднее которого материалы уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, следователем фактически нарушен.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Кигилюка Г.В.
прокурор Иванов П.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, Кигилюк обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кигилюка избрана, а затем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался с соблюдением требований закона.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Кигилюка под стражей также соответствует требованиям закона, согласовано с руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новгородской области, в нем указано, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК РФ и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания Кигилюка под стражей истекал 2 марта 2009 года, а этого времени для окончания начатого с соблюдением требований закона ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела было недостаточно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Кигилюка под стражей.
Постановление судьи является мотивированным, в нем приведено обоснование принятого решения, в частности, указано, что по уголовному делу необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, для чего, с учетом большого объема дела, требуется значительное время.
Кроме того, в постановлении правильно указано, что основания, по которым в отношении Кигилюка была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и поскольку он обвиняется в 3 совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность влияния на следствие с учетом данных о его личности в настоящее время не утрачена, оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы обвиняемого о том, что с материалами уголовного дела он и его защитник не смогли ознакомиться в установленные сроки по вине следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данных о том, что следователем затягивается процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.
Что касается доводов жалобы обвиняемого, в которых он оспаривает законность и обоснованность действий следователя в ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, в том числе перепредъявление обвинения и ознакомление с дополнительными доказательствами, то они при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрению не подлежат.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Кигилюка под стражей соблюдены.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что постановление судьи является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 24 февраля 2009 года в отношении Кигилюка Григория Валерьевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ю щи й Судьи у/ Копия верна: судья Верховного Суда РФ I | У%/^ ^А.В. Старков