ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В09-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегоКнышева В.П.
судей- Пчелинцевой Л.М. и Горшкова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 г. материал по иску ООО «Светлана-2» к Лебедевой Надежде Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по надзорной жалобе представителя ООО «Светлана-2» Лубинец Олега Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материал, переданный с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харламова А.В. от 19 марта 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
представитель ООО «Светлана-2» - Лубинец О.В., действующий на основании доверенности от 19 мая 2008 г., обратился в суд с иском к Лебедевой Н.Н. о возврате нежилых помещений № 19 и № 20 (каждое площадью 10,4 кв.м.) по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, в обоснование указывая, что данными помещениями ответчица владеет без законных оснований.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2008 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 г. определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО «Светлана-2» - Лубинец О.В.
просит отменить обжалуемые судебные постановления и передать его исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как судебными инстанциями были существенно нарушены норм процессуального права, вследствие чего ООО «Светлана-2» закрыт доступ к правосудию.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 11 февраля 2009 г.
судьей Верховного Суда Российской Федерации Харлановым А.В. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 19 марта 2009 г. надзорная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При решении вопроса о принятии искового заявления представителя ООО «Светлана-2» - Лубинец О.В. к Лебедевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения к производству суда такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судьей Ленинского районного суда г. Новороссийска и судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.
Возвращая исковое заявление ООО «Светлана-2» к Лебедевой Н.Н. о возврате имущества из чужого незаконного владения, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом судья сослался на то, что данное исковое заявление подписано представителем по доверенности Лубинец О.В. Однако доверенность, выданная на имя Лубинец О.В. генеральным директором ООО «Светлана-2», не дает права Лубинец О.В., не работающему в ООО «Светлана-2», представлять интересы этого общества, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 48 и 53 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции признал процессуальное решение судьи о возврате названного искового заявления законным и обоснованным.
3 Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ч.1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из имеющейся в материале доверенности от 19 мая 2008 г., выданной Лубинец О.В. для представления интересов ООО «Светлана-2» в суде, она подписана генеральным директором ООО «Светлана-2» и скреплена печатью этого общества. При этом в ней, в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ, специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд (л.м. 2).
Следовательно, Лубинец О.В., обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах ООО «Светлана-2» действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 19 мая 2008 г.
Что касается ссылки судьи на то, что Лубинец О.В., не работающий в ООО «Светлана-2», не вправе представлять интересы этого общества, то она является несостоятельной, так как ГПК РФ не ограничивает право организации иметь в качестве ее представителя гражданина, который не является работником этой организации.
При таких обстоятельствах возврат судьей искового заявления подписанного и поданного в суд представителем ООО «Светлана-2» Лубинец О.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать правомерным, а определение судьи Ленинского районного суда г.
Новороссийска от 27 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 г.
законными.
Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам 4 Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 г. отменить и передать вопрос о принятии искового заявления ООО «Светлана-2» к Лебедевой Надежде Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения на новое рассмотрение в суд первой инсу&нции.
Председательствующий Судьи