ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года гражданское дело по заявлению Шамарина Виталия Владимировича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных нарушением трудовых прав гражданина по частной жалобе Шамарина В.В. на определение судьи Пермского краевого суда от 25 февраля 2009 года, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.
Горохова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Шамарин В.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным увольнением из Томского научно-исследовательского института полупроводниковых приборов по Уральскому региону. В связи с этим истец просит взыскать заработную плату в размере 320 000 руб., компенсацию за неполученную квартиру в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.
Определением судьи Пермского краевого суда от 25 февраля 2009 года исковое заявление Шамарину В.В. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность Пермскому краевому суду.
В частной жалобе Шамарин В.В. просит отменить данное определение по мотиву его незаконности.
Шамарин В.В. в судебной заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его частной жалобы извещён, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких условиях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть частную жалобу Шамарина В.В. в отсутствие заявителя.
2 Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из представленных материалов, Шамарин В.В.
обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые, по его мнению, причинены ему незаконным увольнением из Томского научно-исследовательского института полупроводниковых приборов по Уральскому региону.
Руководствуясь приведенными положениями закона, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не относятся к подсудности Пермского краевого суда в качестве суда первой инстанции.
Вместе с тем, федеральный закон, который бы относил дела к подсудности краевого суда по требованиям, аналогичным заявленным Шамариным В.В., отсутствует.
Таким образом, дело по требованиям, указанным Шамариным В.В. в исковом заявлении согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно районному суду. Нормы статьи 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которой истец подает иск в районный суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Шамарина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: