ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-009-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Нестерова В.В. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2009 года кассационную жалобу адвоката Кадиева Р.А. на постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2009 года, которым ходатайство адвоката Кадиева Р.А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года в отношении МИТОЕВА Магомеда Иманшапиевича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Кадиева Р.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года Гаджиев А.И. осужден за организацию незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц с угрозой применения насилия, за захват и удержание заложника, совершенные в целях понуждения гражданина совершить какие-либо действия, как условия освобождения заложника, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух лиц, за убийство Шейхова М.А. и покушение на убийство Магомедова М.Ю. организованной группой, за 2 незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, а Митоев осужден за пособничество в убийстве Шейхова М.А. группой лиц. Указанные действия Гаджиева А.И. судом квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 3 и 139 ч. 2, 206 ч. 2 п.п.
«а,г,ж», 105 ч. 2 п. «ж», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж», 222 ч. 3 УК РФ, а действия Митоева - по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года приговор в отношении Гаджиева А.И. в части его осуждения по ст. ст. 33 ч. 3 и 139 ч. 2, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ отменен и уголовное дело прекращено: по ст. ст. 33 ч. 3 и 139 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, а по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
Этот же приговор в отношении Гаджиева А.И. изменен, исключено его осуждение по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и из осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ указание о совершении им преступления в составе организованной группы и признано совершение им покушения на убийство Магомедова М.Ю. группой лиц по предварительному сговору. Действия Гаджиева А.И. переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, а со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст.
222 ч. 2 УК РФ. Приговор в отношении Митоева М.И. оставлен без изменения.
Адвокат Кадиев Р.А. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, которые, по его мнению, возникли при исполнении приговора в отношении осужденного Митоева М.И.
В своем ходатайстве адвокат просил разъяснить приговор в части вины Митоева и ответить на вопрос, в каком преступлении Митоев пособничал, в убийстве Шейхова или в покушении на убийство Магомедова.
Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд признал приведенные в нем доводы о наличии в приговоре сомнений и неясностей, требующих их разъяснение, необоснованными и отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Кадиев Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает в жалобе, что выводы суда об отсутствии недостатков, которые бы вызывали сомнения и неясности приговора Верховного суда Республики Дагестан в отношении Митоева, являются необоснованными, поскольку из приговора, с учетом внесенных в него изменений, не ясно, за пособничество в совершении какого преступления осужден Митоев и должен ли он выплачивать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Шейхова. Кроме того считает, что постановление судом вынесено с нарушением уголовнопроцессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 397 и 3 399 УПК РФ возникшие у осужденного сомнения и неясности приговора подлежат обязательному разъяснению и вынесение при этом постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства не предусмотрено, а если поставленные в ходатайстве вопросы касаются исполнения приговора в части гражданского иска, то суд должен привлечь к рассмотрению ходатайства гражданского истца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу указанного выше закона суд в порядке исполнения приговора вправе разрешать только такие вопросы, которые возникли в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, а также возникших после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.
Как видно из представленных материалов, приговор Верховного суда Республики Дагестан в отношении Митоева недостатков, которые бы вызывали сомнения и неясности, подлежащие разъяснению в порядке исполнения приговора, не содержит. По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом кассационной инстанции, Митоев осужден за оказание пособничества в убийстве Шейхова М.А. группой лиц и с него в пользу потерпевшего Шейхова А.М. взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 250 000 рублей в виде компенсации морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 15 УПК РФ, при исполнении приговора в отношении осужденного Митоева не возникает, а что касается доводов адвоката Кадиева Р.А., в которых он по существу оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Митоева судебных решений, то они подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Кадиева Р.А. о нарушении судом при рассмотрении его ходатайства требований уголовно-процессуального закона, поскольку из представленных материалов видно, что установленный ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом соблюден, а принятое по 4 результатам рассмотрения ходатайства постановление суда требованиям УПК РФ.
соответствуют При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2009 года в отношении Митоева Магомеда Иманшапиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кадиева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи X Копия верна: судья Верховного Суда РФ I | /\/^ А.В. Старков