ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 18-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 а п р е л я 2 0 0 9 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу руководителя Управления соцзащиты населения в г.Армавире Лаптевой И.Н. по материалам истребованного дела по заявлению Голоскокова А.Д. об исправлении арифметической ошибки в решении Армавирского городского суда от 01.06.2006 г. по иску Голоскокова А.Д. к УСЗН в г.Армавире о взыскании сумм в возмещение вреда их индексации и взыскании задолженности,
установила:
определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.05.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2008 г., заявление Голоскокова А.Д. удовлетворено.
Постановлено устранить арифметическую ошибку в решении Армавирского городского суда от 01.06.2006 г. по иску Голоскокова А.Д. к УСЗН в г.Армавире об индексации размера возмещения вреда здоровью, путем взыскания в пользу Голоскокова А.Д. с 01.01.2002 г. недополученных сумм возмещения вреда здоровью с применением индекса роста прожиточного минимума по Краснодарскому краю - 2.085.
2 В надзорной жалобе руководителя УСЗН в г.Армавире Лаптевой И.Н.
содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод надзорной жалобы руководителя органа соцзащиты населения Лаптевой И.Н. о том, что судом при расчете коэффициента индексации с 01.01.2002 г. неправильно применена величина прожиточного минимума за 2000 год - 484 руб. 40 коп. и неправильно определен размер индекса роста прожиточного минимума, заслуживает внимания.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. №7, от 11.05.2007 г. № 23) разъясняется что в соответствии с ч.З ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15.02.2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12.02.2001 г.) и ч.З ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы 3 данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте, либо от федерального органа исполнительной власти.
Разрешая требование Голоскокова А.Д., суд исходил из того, что с 01.01.2002 г. индекс роста прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае за 2001 г. составил 2.085.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, за 2000 г. официальным считается показатель прожиточного минимума для пенсионеров в размере 909 руб., установленный Правительством РФ, а не 484 руб. 40 коп., рассчитанный на основе методических рекомендаций Минтруда РФ от 10.11.1992 г. Данная позиция подтверждается письмами Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 15.11.2007 г. № 05-08-152/3114 и Минэкономразвития РФ от 11.01.2008 г. № ДОЗ-9 В результате применения величины прожиточного минимума за 2000 год - 484 руб. 40 коп. размер выведенного индекса роста величины прожиточного минимума с 01.01.2002 г. - 2.085 был существенно завышен.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 7 мая 1998 года № 125-КЗ органом, уполномоченным на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте является администрация Краснодарского края, которая до 1 квартала 2001 года 4 не устанавливала официально данных величин, необходимые данные следовало истребовать в федеральных органах исполнительной власти.
Таким образом, выводы суда относительно необходимости индексации назначенных Голоскокову А.Д. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с применением коэффициента 2.085, являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем отмена указанного судебного постановления в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы руководителя УСЗН г.Армавира Лаптевой И.Н. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать руководителю УСЗН г.Армавира Лаптевой И.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //) /) М/Ю»С Г.А.Колычева