ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-Д09-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва / ^ а п р е л я 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Агишева Владимира Васильевича, а также материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 20 января 2005 года АГИШЕВ Владимир Васильевич, 12 января 1952 года рождения, уроженец г.Прокопьевска Кемеровской области, несудимый, осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2005 года приговор Саянского районного суда от 20 января 2005 года в отношении Агишева В.В. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого 2 Агишева В.В. о пересмотре приговора Саянского районного суда Красноярского края от 20 января 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2005 года.
Агишев В.В. осуждён за убийство Коненкова В.Н., за угрозу убийством Сергеевой Н.И., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 22 мая 2004 года в с.Агинское Саянского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Агишев В В . указывает, что он Коненкова В.Н. не убивал, угроз убийством Сергеевой Н.И. не высказывал, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступлений, отвергнуты, по заключению судебно-медицинского эксперта не исключается возможность причинения проникающего колоторезаного ранения грудной клетки самим потерпевшим Коненковым В.Н., судом необоснованно не удовлетворено ходатайство защитника о назначении судебных экспертиз для установления того обстоятельства,приобщённым ли к делу в качестве вещественного доказательства ножом причинено телесное повреждение потерпевшему, а также для установления мотива совершения преступления и определения принадлежности крови, обнаруженной на одежде Коненкова В.Н., в кассационном порядке дело рассмотрено без участия адвоката, хотя он в жалобе заявлял о его участии и просит об отмене приговора.
Рассмотрев жалобу осуждённого Агишева В.В. и изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как видно из материалов дела, в период предварительного следствия и в суде первой инстанции по делу принимал участие адвокат Борщина Т.В.
(л.д.80,137,138,175,197,276).
В кассационной жалобе Агишев ВВ. просил о рассмотрении дела в суде второй инстанции с участием адвоката Борщиной Т.В., т.е. ходатайствовал об участии адвоката при рассмотрении кассационной жалобы (л.д.295, 324).
Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2005 года уголовное дело в отношении Агишева В В . рассмотрено в кассационном порядке с участием осуждённого, но без участия адвоката (л.д.325-327).
3 Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с положениями ст.ст.47,50 УПК РФ обвиняемый (осуждённый) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе осуждённого обеспечивается в том числе и судом кассационной инстанции.
Нарушение судом кассационной инстанции требований УПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без обеспечения права осуждённого Агишева В.В. на защиту путём предоставления ему адвоката при наличии соответствующего ходатайства осуждённого, могло повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Полагаю, что доводы осуждённого Агишева В.В. заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения жалобы коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007 года и возбудить надзорное производство по жалобе осуждённого Агишева В.В.
Передать надзорную жалобу осуждённого Агишева В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я.Петроченков вп