ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-О09-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2009 года кассационные жалобы адвокатов Широкова А.В., Халецкого В.А., подсудимого Чернышова С.Н. на постановление Тверского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 13 января 2009 года, которым Лемезе Игорю Александровичу, родившемуся 3 декабря 1975 года в г.
Ленинграде, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 159, п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;
Чернышеву Сергею Николаевичу, родившемуся 24 марта 1971 года в г.
Гусиноозерске Республики Бурятия, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.
179,ч. 1 ст. 285 УК РФ Шарипову Валерию Алексеевичу, родившемуся 22 февраля 1964 года в пос. Приазовский Темрюкского района Краснодарского края, 2 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, п.
«а»ч. Зет. 163 УК РФ мера пресечения на период судебного разбирательства изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.И., объяснения потерпевшей Катунской Л.П., мнение прокурора Полеводова СВ., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Широков А.В. просит отменить постановление суда в части изменения Шарипову меры пресечения на заключение под стражу.
При этом он ссылается на то, что суд не имел оснований для изменения подсудимому меры пресечения. Сведениями о том, что Шарипов препятствовал производству по делу, угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожил доказательства, суд не располагал. Стороной обвинения ходатайство об изменении меры пресечения не заявлялось. Суд сослался только на тяжесть обвинения. Предположение о том, что Шарипов может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших противоречит принципу презумпции невиновности. Доказательств этому не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Халецкий В.А. в защиту Лемезе также указывает, что вьшод суда о том, что подсудимые, находясь на свободе могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, не подтвержден.
Потерпевший Гагарин Ю.А., заявляя ходатайство об изменении меры пресечения, не представил таких доказательств. Выводы органов следствия в постановлении от 28 ноября 2008 года о том, что отпали основания содержания обвиняемого Лемезе под стражей, судом не учтены.
Поведение находящегося на свободе Лемезы полностью соответствует этим выводам.
Суд не вправе был ссылаться на обвинительное заключение, поскольку не приступил к исследованию доказательств.
Кроме того, со ссылкой на ч. 2 ст. 229, ст. 236 УПК РФ считает, что на стадии предварительного слушания суд не вправе был принять решение об изменении меры пресечения на содержание под стражей.
Просит отменить постановление суда в части изменения меры пресечения Лемезы И.А. с подписки о невыезде на заключение под стражу.
3 Об изменения постановления суда в части изменения меры пресечения просит в своей кассационной жалобе и подсудимый Чернышев В.А., ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о заключении его под стражу. Указывает, что он имел постоянное место жительства, подписку о невыезде не нарушал, намерения скрываться от суда у него не было.
Ходатайство потерпевшего Гагарина об изменении меры пресечения в связи с тем, что потерпевшие боятся являться в судебное заседание, основано на предположении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Эти требования закона не нарушены судом в отношении подсудимых.
Как следует из материалов судебного производства, в ходе предварительного слушания потерпевший Гагарин Ю.А. заявил ходатайство об изменении в отношении Лемезы, Чернышова и Шарипова меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивируя его тем, обвиняемые могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, этим, по его мнению объясняется и то, что из пяти потерпевших на предварительное слушание явились только двое.
Прокурор Шамкин А.А. и потерпевшая Катунская Л.П. поддержали заявленное ходатайство. При этом Катунская Л.П. также пояснила, что потерпевшие боятся обвиняемых и пока они на свободе, в суд потерпевшие не явятся.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд правильно со ссылкой на обвинительное заключение указал, что Лемеза, Чернышев и Шарипов обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений в составе преступного сообщества, связанных с воздействием на волеизъявления других лиц, что потерпевшие соглашались давать показания лишь в случае содержания обвиняемых под стражей.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности заявления потерпевшего Гагарина о том, что потерпевшие боятся обвиняемых.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также тяжесть и обстоятельства предъявленного Лемезе, Чернышеву и Шарипову обвинения, суд обоснованно изменил им меру пресечения на содержание под стражей.
4 Правильную оценку дал суд и доводам стороны защиты, поддержанным и в кассационной жалобе, о том, что в ходе предварительного слушания не может быть решен вопрос о мере пресечения. При этом суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 108, 236, 227, 255 УПК РФ, согласно которым при назначении судебного заседания суд вправе изменить подсудимому меру пресечения на содержание под стражей.
Положительные данные о личности подсудимых, на которые имеется ссылка в жалобах, сами по себе не могут являться основанием отмены постановления суда и освобождения подсудимых из-под стражи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 13 января 2009 года в отношении Лемезы Игоря Александровича, Чернышова Сергея Николаевича, Шарипова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Широкова А.В., Халецкого В.А., подсудимого Чернышова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин П.П.
Судьи - Истомина Г.Н. и Старков А.В.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ / // Г.Н. Истомина