ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / У апреля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Азовцевой А.М. на решение Мичуринского городского суда от 13 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Михайлова А.Г. и Михайловой В.Я. к Азовцевой А.М. о сносе самовольно возведенной постройки, по иску Михайловой В.Я. к Азовцевой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении ущерба, по встречному иску об устранении препятствий в * пользовании жилым помещением и сносе самовольно возведенной постройки и по иску Азовцевой А.М. к администрации г.
Мичуринска о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Михайлов А.Г. и Михайлова В.Я. с 1993 г. являются собственниками квартиры по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, микрорайон Кочетовка, ул. А.Матросова, 53-6. Собственницей квартиры 5 в том же доме является Азовцева А.М., вместе с которой в данной квартире проживают ее внучка Письменскова О.В. с мужем - Письменсковым П.П.
Земельный участок, на котором находится дом, на день рассмотрения дела находился в собственности администрации г. Мичуринска.
В 1961 г. к квартире №6 возведена пристройка, которая в установленном порядке зарегистрирована в БТИ г. Мичуринска, внесена в технический паспорт дома.
В 2004 г. Азовцевой А.М. при квартире №5 без соответствующего разрешения вместо деревянной была возведена кирпичная пристройка большего размера (17 кв. м).
Михайлов А.Г. и Михайлова В.Я. обратились в суд с иском к Азовцевой А.М. о сносе самовольно возведенной постройки к квартире №5, возмещении 2 ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что данная постройка нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Азовцева А.М., не согласившись с иском, предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольно возведенной пристройки к квартире №6, указав, что эта постройка нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Азовцева А.М. также просила признать за ней право собственности на самовольную пристройку к квартире №5.
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Мичуринского городского суда от 13 февраля 2008 г. иск Михайловых А.Г. и В.Я. удовлетворен в части сноса самовольно возведенной Азовцевой А.М. пристройки к квартире №5 дома 53 по ул. А.Матросова микрорайона Кочетовка в г. Мичуринске Тамбовской области. В остальной части иска им отказано. Азовцевой А.М. в иске к администрации г.
Мичуринска о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Иск Азовцевой А.М. к Михайловым А.Г. и В.Я. удовлетворен в части нечинения препятствий в пользовании квартирой №5.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Азовцева А.М., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Азовцева А.М. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это 3 необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая дело, суд руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что сохранение самовольной пристройки к квартире №5 нарушает права Михайловых А.Г. и В.Я., являющихся собственниками соседней квартиры №6 в том же доме, поскольку в результате строительства уменьшилась инсоляция комнаты в квартире №6, в связи с чем возникла плесень на поверхности стены и отмостки со стороны квартиры Михайловых, образовались поверхностные трещины в стене, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 7 февраля 2005 г. (т. 1 л.д. 48-52).
Данному заключению, а также иным представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что снос возведенной заявительницей кирпичной пристройки невозможен, так как в случае сноса ухудшится техническое состояние дома, что может привести дом в состояние, не пригодное для эксплуатации, не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, Азовцевой А.М. суду первой инстанции не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что администрация г. Мичуринска против признания права собственности заявительницы на пристройку к квартире №5 возражала в связи с тем, что в 4 таком случае будут нарушены права собственников квартиры №6 в том же доме.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Азовцевой А.М. не имеется.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Азовцевой АЛ\Г в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании^Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков