ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва //Г апреля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу представителя Смоленской таможни - Казаченковой В.В.
на решение Смоленского районного суда от 29 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июля 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Смоленской таможни к Удовенко Н.Л. о взыскании таможенных платежей за счет транспортного средства,
установил:
Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Удовенко Н.Л. о взыскании таможенных платежей за счет транспортного средства, сославшись на то, что ответчиком 25 марта 2007 г. приобретена автомашина марки «Ауди80 В4», которая не прошла таможенного оформления. Лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, таможенными органами не установлено.
Решением Смоленского районного суда от 29 мая 2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Смоленской таможни - Казаченкова ВВ., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышева от 23 декабря 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель Смоленской таможни - Казаченкова В.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 той же статьи обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается только в следующих случаях:
если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек (статьи 103 и 218);
если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами.
Судом установлено, что 25 марта 2007 г. Удовенко Н.Л. через ООО «Аларм» по договору купли-продажи приобрел автомашину марки «Ауди-80 В4», 1993 года выпуска. При регистрации машины в органах ГИБДД выяснилось, что она не прошла таможенного оформления, паспорт транспортного средства является поддельным.
Сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 139381 руб. 16 коп.
13 июля 2007 г. определением Смоленской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, 17 июля 2007 г. на машину наложен арест.
В ходе проведенного таможенного расследования лицо, переместившее указанную машину на таможенную территорию Российской Федерации, установлено не было; 11 января 2008 г. производство по административному делу прекращено, арест с машины снят, она возвращена ответчику.
3 Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хотя в отношении приобретенной Удовенко Н.Л. автомашины таможенные пошлины не уплачены, а лицо, ответственное за их уплату, не установлено, обращение взыскания таможенных платежей на данную машину с учетом конкретных обстоятельств недопустимо, так как ответчик является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
При вынесении решения судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14 мая 1999 г., а также в Определениях от 27 ноября 2001 г. и от 12 мая 2006 г. по вопросу ответственности за уплату таможенных платежей лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, а также лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства.
Довод в надзорной жалобе о том, что судом не применена ч. 5 ст. 252 ТК Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары, не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Поскольку, как установил суд, Удовенко Н.Л. не является участником таможенных отношений по поводу указанного транспортного средства, при приобретении машины ему не было известно о незаконности ее ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, то он как добросовестный приобретатель этой машины не может нести предусмотренную таможенным законодательством ответственность за действия лица, ответственного за уплату таможенных платежей. В результате обращения взыскания на машину ответчик фактически лишится своего имущества, поскольку судом установлено, что стоимость машины на 2007 г. соответствовала сумме неуплаченных таможенных платежей.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы представителя Смоленской таможни Казаченковой В В . не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
4 Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Смоленской таможни - Казаченковой ВВ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( У ^ ^ ^ х ^ В.П.Кнышев