ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «13»апреля2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу адвоката Балалова А.Н. о пересмотре приговора Калининград ского областного суда от 20 декабря 1999 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2000 г.,
установил:
по приговору Калининградского областного суда от 20 декабря 1999 г.
ТИМОФЕЕВ Александр Вячеславович, родившийся 25 ноября 1966 г.
в г.Калининграде, судимый 23 декабря 1996 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, осужден по ст.321 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с часттчным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23 декабря 1996 г.
окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2000 г. приговор изменен, исключено осуж дение Тимофеева А.В. по квалифицирующим признакам совершенного престу пления - «по предварительному сговору группой лиц» и «с причинением по терпевшим легкого вреда здоровью».
В остальном приговор в отношении Тимофеева А.В. оставлен без измене ния.
2 Тимофеев осужден за дезорганизацию нормальной деятельности учреж дения, обеспечивающего изоляцию об общества.
Преступление совершено в ночь на 5 мая 1999 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Балалов А.Н. просит о смягчении наказания, назначенного Тимофееву, указывая при этом, что судом изначально были учте ны квалифицирующие признаки, отягчающие наказание.
Не учтено, что у Тимофеева имелась малолетняя дочь, он вину признал и активно способствовал раскрытию группового преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
К жалобе приложена ксерокопия свидетельства о рождении дочери Ти мофеева - Анны, 22 мая 1991 года рождения.
Между тем это обстоятельство может быть признано смягчающим нака зание лишь в том случае, когда установлены не только факт наличия малолет него ребенка у виновного, но и его участие в воспитании и материальном со держание этого ребенка.
Таких данных в материалах дела не содержится.
Преступление Тимофеевым совершено в исправительной колонии при отбывании наказания за ранее совершенное преступление. Как видно из прото кола судебного заседания, Тимофеев пояснял, что с женой разведен.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Тимофеев участ вовал в воспитании и материальном содержании ребенка.
Утверждение в жалобе о том, что Тимофеев активно способствовал рас крытию преступления, материалами дела и судом в приговоре не установлено, а суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре (ст.410 ч.7 п.1 УПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного про изводства не имеется.
Несмотря на внесенное в приговор судом кассационной инстанции изме нение, наказание, назначенное Тимофееву, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Балалова А.Н. о пересмотре приговора Калининградского областного суда от 20 декабря 1999 г.
и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 24 июля 2000 г. в отношении Тимофеева А.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^*/^ ^75^-^^" С.В.Рудаков ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ На№.
^ _ 04,7009*5 71п09 Начальнику ФБУ ИК - 13 238437, Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Славяновка от Возвращается без рассмотрения повторная надзорная жалоба осужденно го Береснева Владимира Сергеевича на приговор Калининградского областного суда от 20 декабря 1999 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 года отказано в удовлетворении его надзорной жалобы. Замес титель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с данным реше нием согласился и не нашел оснований для возбуждения надзорного производ ства.
В соответствии с ч.1 ст.412 УПК РФ внесение повторных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускает ся.
Приложение: на 20 листах.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Рудаков