1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-009-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 апреля 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В.
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Абдрахмановой Н.Х. и жалобам обвиняемого Колчина СВ., адвокатов Зеликмана А.М., Валиевой И.Н. на постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2009 года, которым назначено судебное разбирательство по уголовному делу судьей единолично в отношении Качалова Руслана Ильясовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.ч.4,5 ,105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, Вахрушева Дмитрия Анатольевича и Колчина Станислава Вячеславовича - обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Камалову, Вахрушеву и Колчину до 3 мая 2009 года включительно, и оставлены без удовлетворения ходатайства: Камалова о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; Колчина - о 2 дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест;
адвоката Зеликмана - об освобождении от обязанностей защитника Кол чиной М.Ф. и включении ее в список свидетелей. Вахрушеву предоставлено время для приглашения защитника и ознакомления защитника с материалами дела, принято решение о вручении Колчину копии кассационного определения Верховного суда РФ от 18 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., выступления адвокатов Зеликмана и Валиевой в обоснование своих доводов, прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление частично и полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
рассмотрев уголовное дело по обвинению Камалова, Вахрушева и Колчина по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ и другим, Верховный суд Республики Башкортостан постановил 21 июля 2008 года обвинительный приговор, которым, в частности, признал виновным Камалова по ст.ст.ЗЗ ч.4,5, 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, Вахрушева и Колчина по ст. 105 ч.2 п.п.
«а,ж,к» УК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 18 декабря 2008 года приговор в части осуждения Камалова по ст.ст.ЗЗ ч.4,5, 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, Вахрушева и Колчина по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ и в части гражданских исков о взыскании с них в пользу Салминой отменил и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель постановление судьи в части назначения судебного разбирательства считает необоснованным, поскольку приговор в отношении Камалова, Вахрушева и Колчина отменен в части и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Постановление от 24 сентября 2007 года, которым назначалось судебное заседание, отменено не было.
Адвокат Зеликман считает постановление судьи незаконным, поскольку не было удовлетворено поступившее в суд 26 декабря 2008 года ходатайство Камалова о рассмотрении уголовного дела с участием 3 присяжных заседателей. После отмены приговора дело поступило в суд, который обязан был выяснить вопросы, указанные в ст.228 УК РФ, решить вопрос о проведении предварительного слушания и ходатайство удовлетворить. Судья назначил судебное разбирательство в отношении Камалова по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5,105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, в то время каксогласно обвинительному заключению он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к». Кроме того, суд не имел право продлить срок содержания под стражей, так как мера пресечения отменена вступлением приговора в законную силу. Считает необоснованным отказ в ознакомлении Камалова с материалами уголовного дела. Поскольку показания Колчиной М.Ф. имеют значение для дела, суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля.
Просит постановление отменить и дело направить в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.
Адвокат Валиева указывает, что сроки обращения Камалова с ходатайством о проведении предварительного слушания соблюдены, однако суд ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей по существу не рассмотрел. Приводит аналогичные доводы о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей и назначении судебного заседания не по тому обвинению, по которому дело подлежало рассмотрении. Просит об отмене постановления.
Обвиняемый Колчин указывает, что 3 февраля 2009 года началось судебное слушание без предварительного его извещения об этом и без ознакомления его с материалами уголовного дела, вследствие чего он не мог подготовиться к новому судебного разбирательству и заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Просит постановление судьи отменить.
Государственный обвинитель Абдрахманова Н.Х. в своих возражениях просит постановление судьи о назначении судебного заседания и продлении срока содержания обвиняемых под стражей отменить, а в остальной части оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, судебная коллегия полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
Как правильно указано в жалобах, в Верховный суд Республики Башкортостан поступило уголовное дело по обвинению, в частности, Камалова по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ. 21 июля 2008 года Верховный суд 4 Республики Башкортостан постановил обвинительный приговор, которым признал Камалова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗЗ ч.4,5, 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ.
18 декабря 2008 года Верховный Суд Российской Федерации приговор в части осуждения Камалова по ст.ст.ЗЗ ч.4,5, 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Следовательно, судебное разбирательство должно проводиться по тому обвинении, которое ранее предъявлялось органами следствия, однако при принятии окончательного решения по делу суду первой инстанции следует учитывать, по чьей инициативе и по каким основаниям был отменен первоначально состоявшийся обвинительный приговор.
Правильно указано в жалобах и то, что ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемых отменена после вступления в законную силу обвинительного приговора, согласно которому осужденные Камалов, Вахрушев и Кол чин должны отбывать различные сроки лишения свободы. В этой связи суду'следовало решить вопрос не о продлении срока содержания их под стражей, а об избрании необходимой меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает также и то, что судебное заседание по делу начато судьей Верховного суда Республики Башкортостан 2 февраля 2009 года, продолжено 3 февраля 2009 года, когда судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания.
Доводы жалоб о том, что судья по поступившему к нему делу должен был назначить предварительное слушание и удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, не основаны на законе. Суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор в части и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство, а не с той стадии, когда подлежат рассмотрению вопросы, указанные в ст.228 УК РФ. Дело поступило в суд не после принятия прокурором соответствующего решения, а после того как судья уже рассмотрел дело после назначения судебного заседания постановлением, вынесенным в соответствии со ст.231 УПК РФ, которым принято решение о рассмотрении уголовного дела судьей единолично и которое не отменялось.
Другие приведенные в жалобах доводы не подлежат рассмотрению при настоящем кассационном производстве и могут быть проверены после принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу. Вместе 5 с тем суду следует реализовать право обвиняемых на защиту, при необходимости решить вопрос о мере пресечения и принять меры по рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2009 года в отношении Камалова Руслана Ильясовича, Вахрушева Дмитрия Анатольевича и Колчина Станислава Вячеславовича отменить.
Председательствующий судьи