ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва // апреля 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Кондрашова Валерия Михайловича на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 марта 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2008г. по делу по иску Кондрашова Валерия Михайловича к Кондрашовой Татьяне Анатольевне, Кондрашовой Марии Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кондрашовой Татьяны Анатольевны, Кондрашовой Марии Валерьевны к Кондрашову Валерию Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Кондратов В.М. обратился в суд с иском к Кондрашовой Т.А., Кондрашовой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Авиационная, дом № 4, квартира № 8.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с Кондрашовой Т.А. в зарегистрированном браке с 1988г. по 1997г., от брака имеют дочь Кондрашову М.В., 30 июня 1989г. рождения.
В 1988г. Кондрашова Т.А. была вселена в квартиру по указанному адресу с согласия нанимателя жилого помещения - Кондратьевой А.В. (умерла в 2005г.) и 21 марта 1989г. постоянно зарегистрирована в квартире.
В 1993г. Кондрашова Т.А. добровольно ушла из квартиры вместе с дочерью (также зарегистрирована в квартире), забрав свои вещи.
С указанного времени ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. 3 июля 1997г. брак с Кондрашовой Т.А.
2 расторгнут. До 2003г. у Кондрашовой Т.А. были свои ключи от квартиры, однако вселиться в квартиру она не пыталась. Решением Лобненского городского суда от 19 декабря 1997г. с Кондрашовой Т.А. постановлено взыскать задолженность по коммунальным платежам, но решение суда исполнено не было. Кондрашова Т.А. в настоящее время является собственником квартиры № 162, расположенной по адресу: г.Лобня, ул.Авиационная, дом № 9. Наличие у ответчиков регистрации в спорной квартире, как указал истец, препятствует ему осуществлять право пользования квартирой, в частности, зарегистрировать в квартире новую супругу.
Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск к Кондрашову В.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери в квартиру, ссылаясь на то, что были вынуждены покинуть квартиру в конце 1996г. за невозможностью совместного проживания с Кондрашовым В.М., так как последний злоупотреблял спиртными напитками, не работал, устраивал скандалы, угрожал убийством. Поскольку какого-либо постоянного места жительства не было, Кондрашова Т.А. с ребенком снимала жилье.
Каких-либо вещей из квартиры не забирали. После расторжения брака в 1997г.
истец алименты не платил, материальную помощь не оказывал.
Кондрашова Т.А. предпринимала попытки вселиться в квартиру и обсуждала этот вопрос с истцом, но он пояснил, что его бабушка Кондратьева А.В.
возражает против их возвращения в квартиру. После смерти бабушки истец стал проживать с разными женщинами, и их (ответчиков) проживание в квартире стало невозможным. В 1997г., после того, как решением суда с нее (Кондрашовой Т.А.) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, между ней и истцом была достигнута договоренность, согласно которой истец обязался перечислять алименты на содержание ребенка за вычетом сумм, начисленных за коммунальные услуги. Кроме того, ответчик поменял замки входной двери в квартире и попасть в квартиру они не могли. От своих жилищных прав на спорную жилую площадь не отказывались.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 марта 2008г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Кондратов В.М. обязан не чинить Кондрашовой Т.А. и Кондрашовой М.В.
препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу и выдать им ключи от входной двери квартиры. Этим же решением суда постановлено взыскать с Кондрашова В.М. в пользу Кондрашовой М.В. расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 3 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2009г., не имеется.
Суд, разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым требованиям, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установив, что непроживание ответчиков в квартире по указанному адресу являлось вынужденным, от права пользования данной жилой площадью они не отказывались, намерены проживать в квартире; истцом чинились препятствия к их проживанию в жилом помещении: был заменен замок от входной двери, а также вселена в спорное жилое помещение другая женщина; на момент ухода из спорной квартиры ответчики не имели иного постоянного места жительства, суд правильно, руководствуясь частью 3 статьи 83, статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что Кондрашова Т.А. и Кондрашова М.В. выехали на другое постоянное место жительства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
То обстоятельство, что в настоящее время у Кондрашовой Т.А. имеется жилое помещение в собственности, не может служить основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Кондрашову Валерию Михайловичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г ГУ/йгт Л.М.Пчелинцева