ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№42-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 /апреля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу ОАО «Калмнефть» по материалам истребованного дела по иску Оконовой Т.Е. к ОАО «Калмнефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Оконова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работала главным бухгалтером ОАО «Калмнефть». На основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2006 года ОАО «Калмнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2007 года назначен новый конкурсный управляющий.
Приказом № 194-л от 25 апреля 2008 года истица уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 июля 2008 года.
Оконова Т.Б. просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Элистинского городского суда от 27 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2008 года, иск удовлетворен.
2 В надзорной жалобе ОАО «Калмнефть», считая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2006 года ОАО «Калмнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Однако, разрешая заявленные требования, суд установил, что фактически ликвидация ОАО «Калмнефть» произведена не была, из государственного реестра предприятие не исключено.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
3 При этом суд правильно сослался на то, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет за собой лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2008 года и от 12 августа 2008 года срок конкурсного производства продлен до 23 января 2009 года (л.д. 16,17).
В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Калмнефть» не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, на момент увольнения Оконовой Т.Б. предприятие ликвидировано не было. Отсутствуют данные о ликвидации предприятия и на момент подачи надзорной жалобы ответчика.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ОАО «Калмнефть» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации & * <-^^> / Б.А. Горохов