ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №31-809-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Лабзина Е.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2008 года по делу по иску Лабзина Е.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,
установил:
Лабзин Е.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование своих требований истец указал на то, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики от 4 апреля 2008 года № 48 ему необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из педагогического стажа истца были исключены следующее периоды работы: с 1 сентября 1982 года по 6 июля 1983 года и с 1 сентября 1983 года по 4 февраля 1993 года в должности руководителя кружка в Канашском городском Доме пионеров и школьников; с 1 января 2001 года по 12 августа 2001 года и с 1 сентября 2001 года по 27 февраля 2008 года в должности педагога дополнительного образования в МОУ дополнительного образования детей «Дом детского творчества» С данным решением он не согласен, и 2 поэтому просит признать необоснованным отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию с 22 февраля 2008 года.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований Лабзина Е.И.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лабзин Е.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 1 3 пункта 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных 3 учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Судом установлено, что Лабзин Е.И. в периоды с 1 сентября 1982 года по 6 июля 1983 года и с 1 сентября 1983 года по 4 февраля 1993 года работал в должности руководителя кружка в Канашском городском Доме пионеров и школьников до переименования указанной должности в должность «педагог дополнительного образования». С 5 февраля 1993 года истец работает в должности «педагог дополнительного образования» Канашского городского Дома пионеров и школьников, который в настоящее время именуется муниципальным общеобразовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского творчества».
Отказывая во включении в стаж периодов работы истца в должности руководителя кружка в Канашском городском Доме пионеров и школьников, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, отсутствует наименование указанной должности.
Учитывая, что у истца на 1 января 2001 года отсутствовал стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, что предусмотрено пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, суд правильно отказал во включении в стаж периодов работы Лабзина Е.И. с 1 января 2001 года по 12 августа 2001 года и с 1 сентября 2001 года по 27 февраля 2008 года в должности педагога дополнительного образования в МОУ дополнительного образования детей «Дом детского творчества».
Доводы надзорной жалобы о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в должности «руководителя кружка» и в должности «педагог дополнительного образования» являются несостоятельными.
4 Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования.
В рамках указанного приказа директором Дома пионеров и школьников 5 февраля 1993 года было произведено переименование должности, занимаемой истцом.
Должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, а также в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Таким образом, суд в данном случае правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении тождества профессии и должности истца, поскольку имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранено и прежнее название должности «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)».
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Лабзина Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Лабзину Е.И. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов