ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №42-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^/^ апреля 2009 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Открытого акционерного общества «Калмнефть» по материалам истребованного дела по искам Кутушова В.Г., Величко А.О. и Морозова А.В. к Открытому акционерному обществу «Калмнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с указанными исками, мотивируя свои требования тем, что работали в Открытом акционерном обществе «Калмнефть». На основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2006 года Открытое акционерное общество «Калмнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2007 года назначен новый конкурсный управляющий. Приказом №133-л от 25 апреля 2008 года Кутушов В.Г. уволен с работы с 27 мая 2008 года, приказом №162-л от 25 апреля 2008 года Величко А.О. уволен с работы с 5 июня 2008 года, приказом №151-л от 25 апреля 2008 года Морозов А.В. уволен с работы с 3 июня 2008 года в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцы обратились в суд с указанными выше исками, просили восстановить их в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2008 года, исковые требования Кутушова В.Г., Величко А.О. и Морозова А.В. удовлетворены. Суд восстановил в Открытом акционерном обществе «Калмнефть» на прежней работе: Величко Александра Олеговича - в 2 должности старшего смены центральной инженерно - технической службы с 5 июня 2008 года; Кутушова Валерия Георгиевича - в должности мастера строительных и монтажных работ отдела капитального строительства с 27 мая 2008 года; Морозова Анатолия Владимировича - в должности старшего инженера цеха спецтехники со 2 июня 2008 года. С ОАО «Калмнефть» в пользу Величко Александра Олеговича, Кутушова Валерия Георгиевича, Морозова Анатолия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. каждому.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2008 года с Открытого акционерного общества «Калмнефть» взыскана: в пользу Величко А.О. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 58 906 руб. 82 коп., задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 29 730 руб.; в пользу Кутушова В.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 23 793 руб. 27 коп., задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 31 657 руб. 47 коп.; в пользу Морозова А.В.
заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 53 526 руб. 68 коп., задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 19 279 руб. 35 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия 16 октября 2008 года судебные постановления по настоящему делу оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Открытым акционерным обществом «Калмнефть» ставится вопрос об отмене решения от 15 августа 2008 года и дополнительного решения от 21 августа 2008 года Элистинского городского суда Республики Калмыкия и отказе в удовлетворении исков.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, в редакции от 28 декабря 2006 года). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2006 года Открытое акционерное общество «Калмнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Однако, разрешая заявленные требования, суд установил, что фактически ликвидация Открытого акционерного общества «Калмнефть» произведена не была, из государственного реестра предприятие не исключено.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом суд правильно сослался на то, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет за собой лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 января 2008 года и от 12 августа 2008 года срок конкурсного производства продлен до 23 января 2009 года.
В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Калмнефть» не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, на момент увольнения истцов предприятие ликвидировано не было. Отсутствуют данные о ликвидации предприятия и на момент подачи надзорной жалобы ответчика.
4 При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что расторжение с истцами трудовых договоров по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права, оснований для передачи надзорной жалобы Открытого акционерного общества «Калмнефть» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Открытому акционерному обществу «Калмнефть» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов