ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П.
Горшкова В.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Соловьевой Зинаиды Васильевны к муниципальному жилищного хозяйства» о унитарному взыскании предприятию суммы, по «Управление встречному иску муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства», администрации Одинцовского района Московской области к Соловьевой Зинаиде Васильевне Соловьеву Анатолию Алексеевичу, Грибковой Светлане Анатольевне о расторжении договора найма жилого помещения, по надзорной жалобе Соловьевой Зинаиды Васильевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 года, которыми отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Зинаиды Васильевны о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2007 года.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соловьева З.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства» о взыскании денежных средств в счет стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов.
Муниципальное хозяйства» унитарное предприятие «Управление жилищного и администрация Одинцовского района Московской области предъявили встречные исковые требования к Соловьевой З.В., Соловьеву А.А., Грибковой С.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2008 года Соловьевой З.В. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 31 марта 2008 года Соловьевой З.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 мая 2008 года Соловьева З.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по областного суда от 23 октября 2007 года.
гражданским делам Московского 3 Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2008 года отказано в удовлетворении заявления Соловьевой З.В. о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соловьева З.В. ставит вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского Российской Федерации областного суда от 22 июля 2008 года.
Определением судьи Верховного Суда Горшкова ВВ. от 11 марта 2009 года надзорная жалоба Соловьевой З.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая Соловьевой З.В.
в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница исчерпала предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования вышеуказанных судебных постановлений, в связи с чем оснований для восстановления срока 4 для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления не имеется.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорная жалоба на имя Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительницей подана не была, поскольку, как она указывает, к моменту получения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2008 года истек шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 года.
Из материалов дела следует, что надзорная жалоба Соловьевой З.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2007 года рассматривалась в порядке надзора в президиуме Московского областного суда, а впоследствии в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены существенные изменения в главу 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального 5 кодекса РФ, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Суд при вынесении определения не учел тот факт, что право на совершение процессуального действия по инициированию надзорного производства уже возникло у заявительницы по ранее действовавшим правилам (то есть до 8 января 2008 года), в соответствии с которыми оно могло быть реализовано в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, и именно с этим прежним сроком заявительница правомерно связывала свое законное ожидание в отношении возможности обращения в суд с надзорной жалобой.
Заявительница в надзорной жалобе указывает, что вышеуказанная ситуация возникла по независящим от нее причинам, в связи с изменением правовых норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции, в связи с чем, поскольку ею не исчерпан предусмотренный законом порядок обжалования судебных постановлений в порядке надзора, полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу надзорной жалобы на оспариваемое решение суда.
Отказывая в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд также не учел сроки нахождения надзорной жалобы Соловьевой З.В. в президиуме Московского областного суда и в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку Соловьевой З.В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, она по существу лишена возможности обратиться с надзорной жалобой на имя заместителя Председателя Верховного Российской существенным нарушением Федерации, что является Суда ее процессуальных прав.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 года нельзя признать законными и они подлежат отмене, а заявление Соловьевой З.В.
о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 года и определения судебной 6 коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2007 года подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 года отменить, восстановить Соловьевой Зинаиде Васильевне срок для подачи надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 23 октября 2007^года.
Председательствую щи й Судьи -1 / .
делам