ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного Учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ по материалам истребованного дела по иску Тазиной Г.В., Тазиной О.С. к ЗАО «Керамзит», Государственному Учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца
установил:
Тазина Г.В., Тазина О.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Керамзит» и Государственному Учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения Тазиной Г.В. на иждивении умершего Тазина С.К. и взыскании с Государственного Учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Тазиной Г.В.
невыплаченных ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного Тазина С.К. в сумме 110 973 руб. за период с 18 августа 2004 года по 18 сентября 2007 года, взыскании ежемесячных страховых выплат в размере 3 308 руб. 72 коп. пожизненно, начиная с 19 сентября 2007 года, взыскании с ЗАО «Керамзит» в пользу Тазиной Г.В. и Тазиной О.С.
невыплаченного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере по 28 791 руб. 88 коп. в пользу каждой, взыскании с ЗАО «Керамзит» в пользу Тазиной Г.В. возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 846 руб. 82 коп. ежемесячно, начиная с 19 июня 2007 года, пожизненно.
В обоснование своих требований истцы указали, что Тазин С.К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Керамзит». 18 августа 2004 года при 2 исполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. На иждивении Тазина С.К., кроме несовершеннолетней дочери Тазиной О.С, состояла его супруга - Тазина Г.В., получающая пенсию по старости с 9 августа 2003 года. Кроме заработка Тазин С.К. получал пенсию, которую истцы также просили учесть при определении размера сумм возмещения вреда.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2007 года исковые требования Тазиной Г.В. и Тазиной О.С.
удовлетворены. Суд установил юридический факт нахождения Тазиной Г.В. на иждивении у Тазина С.К., погибшего 18 августа 2004 года при несчастном случае на производстве. Также суд взыскал с Государственного Учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Тазиной Г.В. задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного Тазина С.К. в размере 110 973 руб. 79 коп. за период с 18 августа 2004 года по 18 сентября 2007 года и ежемесячные страховые выплаты в размере 3 308 руб. 72 коп., начиная с 19 сентября 2007 года, пожизненно. С ЗАО «Керамзит» также взыскана задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Тазиной Г.В. и в пользу Тазиной О.С. по 28 791 руб. 88 коп. каждой и в пользу Тазиной Г.В. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 846 руб. 82 коп., начиная с 19 июня 2007 года, пожизненно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2007 года данное решение в части взыскания с ЗАО «Керамзит» в пользу Тазиной Г.В. задолженности по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 28 791 руб. 88 коп. и ежемесячно в размере 846 руб. 82 коп., и в пользу Тазиной О.С. задолженности в размере 28 791 руб. 88 коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в указанной части истцы просили взыскать солидарно с ЗАО «Керамзит» и с Государственного Учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истицы Тазиной Г.В. невыплаченное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 28 791 руб. 88 коп. - часть задолженности, рассчитанная исходя из пенсии, получаемой Тазиным С.К. при жизни и в таком же размере невыплаченное возмещение вреда в пользу Тазиной О.С, а также в пользу Тазиной Г.В. - ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 846 руб. 82 коп., начиная с 19 июля 2007 года, пожизненно, которое также рассчитано исходя из размера пенсии Тазина С.К.
Обжалуемым решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года с Государственного Учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Тазиной Г.В. взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 28 791 руб. 88 коп., в пользу Тазиной О.С.
3 взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 28 791 руб.
88 коп., также постановлено взыскивать в пользу Тазиной Г.В. возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 846 руб. 82 коп. ежемесячно, начиная с 19 июня 2007 года, пожизненно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2008 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения дополнена следующим указанием: «В иске Тазиной Г.В. и Тазиной О.С. к ЗАО «Керамзит» отказать».
В надзорной жалобе Государственным Учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования РФ ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского Кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
С учетом приведенной правовой нормы суд правильно пришел к выводу о том, что при расчете выплат возмещения вреда в состав доходов умершего, из которого определяется размер доли его иждивенцев, наряду с его заработком подлежит включению также получаемая им при жизни пенсия, поскольку в соответствующих частях она также расходовалась им на содержание своих иждивенцев.
В связи с тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2007 года в пользу истиц взыскана сумма 4 задолженности по ежемесячным страховым выплатам с 18 августа 2004 года по 18 сентября 2007 года, которая была определена из суммы утраченного заработка кормильца, без учета размера пенсии, суд обоснованно взыскал в пользу истиц задолженность по страховым выплатам исходя из размера получаемой Тазиным С.К. при жизни пенсии.
Размер ежемесячной страховой выплаты - 846 руб. 82 коп., исчисленной из размера пенсии Тазина С.К. и взысканной в пользу Тазиной Г.В., начиная с 19 июня 2007 года, правомерно определен ко взысканию в пользу последней как лица, имеющего право на получение выплат в связи со смертью кормильца, и входит в общую сумму страховых выплат, подлежащих пожизненному возмещению данному лицу.
Также суд правильно указал, что несмотря на то, что несчастный случай, повлекший смерть Тазина С.К., произошел в период исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «Керамзит», ответственность за возмещение вреда, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должна быть возложена на Государственное Учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Кроме того, существующий принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Государственного Учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5
определил:
отказать Государственному Учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.