ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-Д09-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 9 апреля 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Валюшкин В.А., изучив надзорную жалобу осужденного Барбашина Е.В. о пересмотре приговора Пет розаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховно го суда Республики Карелия от 5 марта 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2007 года БАРБАШИН Евгений Владимирович, 24 апреля 1971 года рождения, судимый 29 мая 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст.
162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 апреля 2006 года освобожденный ус ловно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Барбашину Е.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.
Барбашин Е.В. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качест ве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Барбашин Е.В. оспаривает обоснован ность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактиче ским обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследо ванными в судебном заседании. Указывает на то, что суд необоснованно вме нил ему квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному 2 сговору», поскольку Чупаков И.А., дело, в отношении которого выделено в от дельное производство, был признан невменяемым. Кроме того, указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о его виновности.
Проверив доводы осужденного Барбашина Е.В. по материалам уголовно го дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Выводы суда о виновности Барбашина Е.В. в содеянном основаны на со вокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Из показаний потерпевшего Волова А.М. усматривается, что после того как Насонова ОН. вернулась домой и попросила его закрыть дверь, в квартиру ворвались ранее ему незнакомые Барбашин Е.В. и Чупаков И.А. Барбашин Е.В.
толкнул его и нанес один удар по затылку, отчего он упал на пол, затем достал из кармана куртки нож-бабочку и стал размахивать им, угрожая порезать. По сле этого они перешли в комнату и Барбашин Е.В., взяв утюг, стал размахивать им, продолжая угрожать ему, потребовал платы за ложный вызов. Опасаясь за свою жизнь и жизнь Насоновой ОН., он отдал Барбашину Е.В. мобильный те лефон. Чупаков И.А. стал требовать мобильный телефон у Насоновой О.Н., в ответ на отказ, повалил ее на пол, схватил за волосы и стал бить. Барбашин Е.В. пытался помочь Чупакову И.А., при этом в руке у него был утюг, которым он замахивался на Насонову О.Н., но потерпевший мешал наносить удары. По сле того, как Барбашину Е.В. и Чупакову И.А. удалось найти мобильный теле фон Насоновой О.Н., они забрали его и ушли.
Согласно показаниям потерпевшей Насоновой ОН., Барбашина Е.В. и Чупакова И.А., с которыми она познакомилась непосредственно перед произо шедшим, она в квартиру не приглашала. Выйдя на шум в прихожую, увидела, что у Волова А.М. течет кровь из раны на затылке, а стоящий рядом Барбашин Е.В. размахивает перед ним ножом, требуя заплатить за ложный вызов. Видела также, что в комнате, куда они перешли, Барбашин Е.В. также угрожал Волову А.М., размахивая над головой утюгом. Тот просил не трогать их, обещал все отдать и передал свой мобильный телефон. Затем кто-то из нападавших потре бовал ее мобильный телефон, но она отказалась отдать его и спрятала в лежа щей на полу одежде. Барбашин Е.В. требовал, что бы она отдала свой мобиль ный телефон, размахивал утюгом над головой и говорил, что ударит ее. После того, как, позвонив с другого телефона, они обнаружили ее мобильный телефон и забрали его, они покинули квартиру, предварительно выведя из строя стацио нарный телефон.
Причины для оговора у потерпевших отсутствовали.
Согласно показаниям свидетеля Ильина А.А., данным в ходе предвари тельного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неяв кой свидетеля в суд, он, неся службу на автопатруле, в ночь с 8 на 9 августа 2006 года получил вызов из дежурной части УВД о разбойном нападении. Ко гда они приехали по адресу, их встретили Волов А.М. и Насонова О.Н., кото рые пояснили, что около 20 минут назад в квартиру вбежали два молодых чело- 3 века и под угрозой ножа открыто похитили два сотовых телефона. Потерпев шие назвали приметы нападавших.
Из показаний свидетеля Дороган Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свиде теля в суд, усматривается, что она проживает в гражданском браке с Барбашиным Е.В. В августе месяце, точно число не помнит, она у Барбашина Е.В. ви дела сотовый телефон, которым он пользовался по ее сим-карте. Барбашин Е.В.
сказал, что телефон подари Чупаков И.А.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, по скольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласу ются с другими доказательствами, собранными по делу.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Насоновой О.Н.
были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке в области плеча и кисти. Эти повреждения не вызвали вреда здоровью, возникли от воздействия тупых твердых предметов (т. 1 л. д. 71-72).
Сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы и в ква лификации эксперта у суда оснований не имелось.
Кроме того, вина Барбашина Е.В. в содеянном подтверждается совокуп ностью иных имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, иссле дованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Доводы осужденного Барбашина Е.В. о необоснованности квалификации разбойного нападения как совершенного группой лиц по предварительному сговору по 'тем основаниям, что в его совершении вместе с ним принимал уча стие Чупаков И.А., который страдает хроническим психическим расстройством и в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается со вершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Уголовный закон, вопреки доводам осужденного Барбашина ЕВ., не исключает при определен ных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответствен ности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержа ния и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.
Как установлено, в разбойном нападении объективно участвовали два ли ца - Барбашин Е.В. и Чупаков И.А. Умыслом Барбашина Е.В. охватывалось то обстоятельство, что преступления он совершает совместно и по сговору с Чупаковым И.А., действия которого, как видно из материалов дела, носили внеш не адекватный, последовательный, целенаправленный характер. При таких об стоятельствах факт признания Чупакова И.А. невменяемым, не исключает воз можности квалификации действий Барбашина Е.В. по квалифицирующему при знаку совершения разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору».
4 При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бар башина Е.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Основания для иной юридической квалификации содеянного, нежели той, ко торая дана в приговоре, отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного'судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обос нованного и справедливого приговора, не установлено.
Наказание Барбашину Е.В. назначено с учетом характера и степени обще ственной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоя тельств дела.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягче ния вследствие чрезмерной суровости не усматривается.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Барбашина Е.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Петроза водского городского суда Республики Карелия от 15 января 2007 года и касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного су да Республики Карелия от 5 марта 2007 года в отношении Барбашина Евгения Владимировича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. Зет. 162 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /%! В.А. Валюшкин