* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-Г09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ерёменко Т.И.
судей Анишиной В.И., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Прокофьева Александра Васильевича на определение судьи Свердловского областного суда от 19 декабря 2008 года, которым ему отказано в принятии заявления об обжаловании действий председателя квалификационной коллегии судей Свердловской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокофьев А.В. обратился в Свердловский областной суд с заявлением об обжаловании действий председателя квалификационной коллегии судей Свердловской области.
В обоснование заявления ссылался на то, что он обратился в квалификационную коллегию судей Свердловской области с заявлением о совершении дисциплинарного проступка председателем судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
На данное обращение председатель квалификационной коллегии судей Свердловской области направил ответ, в котором заявителю разъяснено, что его 2 жалоба с постановкой вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Разбойникова В В . рассмотрена, доводы, изложенные в ней не могут служить основанием возбуждения дисциплинарного производства и не подлежат рассмотрению в заседании квалификационной коллегии судей.
Одновременно Прокофьеву А.В. разъяснено, что возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи возможно исключительно по представлению председателей соответствующего или вышестоящего суда, а также совета судей Свердловской области.
Не соглашаясь с данным ответом, Прокофьев А.В. обжалует действия председателя квалификационной коллегии судей Свердловской области.
19 декабря 2008 года судьей Свердловского областного суда вынесено определение об отказе в принятии названного заявления.
Прокофьев А.В. в частной жалобе просит отменить данное определение судьи, считая его не основанным на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Федеральным законом «Об органах судейского сообщества» не предусмотрено право на обжалование в судебном порядке действий председателя квалификационной коллегии судей по рассмотрению и разрешению жалоб и обращений граждан, направленных в соответствующую квалификационную коллегию судей.
Обжалованию в судебном порядке подлежат в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона только решения квалификационной коллегии судей, принятые в установленном законом порядке и только лицом, в отношении которого оно принято.
По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Согласно части 2 этой же статьи жалобы сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Следовательно, принятия коллегиального решения квалификационной коллегией судей в данном случае не требуется, и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан квалификационной коллегией судей законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегией судей при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителя в части порядка 3 рассмотрения такого рода обращений, то отказ в принятии заявления Прокофьева А.В. соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая Прокофьеву А.В. в принятии его жалобы к производству суда, судья правомерно пришел к выводу о том, что его жалоба рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.
Учитывая, что заявителю на его обращение ответ дан в установленном законом порядке, само сообщение за подписью председателя квалификационной коллегии судей (л.д. 11) не затрагивает каких-либо прав и свобод Прокофьева А.В., суд правильно пришел к выводу о том, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий