ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а -/*/ апреля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Безкаравайной М.П. и Вязанкина А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2006 г. по материалам истребованного дела по иску Безкаравайной М.П.
и Вязанкина АС. к префектуре ЦАО г. Москвы и департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о присоединении освободившихся комнат,
установил:
Безкаравайная М.П. и Вязанкин А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Вязанкина И.А., обратились в суд с иском к префектуре ЦАО г. Москвы и департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о присоединении освободившихся комнат, сославшись на то, что они проживают в комнате размером 18,6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, 8/9-13. В указанной квартире освободились комнаты размером 20,6 кв. м и 21,5 кв.
м. В присоединении этих комнат к занимаемой истцами отказано, что Безкаравайная М.П. и Вязанкин АС. считают незконным.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2006 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе Безкаравайная М.П. и Вязанкин А С , считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просят их отменить.
Постановлением президиума Московского городского суда от 21 августа 2008 г. отменено определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 г. и Безкаравайной М.П. и Вязанкину АС. восстановлен срок на обжалование решения от 14 февраля 2006 г. в надзорном порядке.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе Безкаравайная М.П. и Вязанкин АС. ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что Безкаравайная М.П. является нанимателем комнаты размером 18,6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, 8/9-1-3, проживает в ней с 1967 г.
В 1986 г. в квартире освободились комнаты размером 20,6 кв. м и 21,5 кв. м.
С 2000 г. в комнате размером 18,6 кв. м в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован внук Безкаравайной М.П. - Вязанкин А С , а с 2003 г. - правнук Вязанкин И.А., 1994 года рождения.
22 февраля 2005 г. Безкаравайной М.П. отказано в присоединении комнат размером 20,6 кв. м и 21,5 кв. м. к занимаемой ее семьей комнате размером 18,6 кв. м.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что Вязанкины ухудшили свои жилищные условия, переселившись из отдельной двухкомнатной квартиры в комнату в коммунальной квартире, истица пропустила установленный срок для обращения в жилищные органы с заявлением о присоединении освободившихся комнат к занимаемой ею, дом, в котором проживают заявители, подлежит реконструкции.
С такими выводами суда заявители не согласны по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 ранее действовавшего ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», действовавшего на момент рассмотрения дела, при решении вопроса о том, подлежит ли удовлетворению требование о предоставлении жилого помещения в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, следует иметь в виду, что освобождающееся изолированное 3 жилое помещение может быть передано в пользование проживающим в этой квартире нанимателям, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (с учетом права на дополнительную жилую площадь), лишь при отсутствии в квартире нуждающихся в улучшении жилищных условий нанимателей, претендующих на получение этого помещения (ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).
Изменения, происшедшие в составе семьи нанимателя (например, в связи с рождением ребенка, вселением в установленном порядке члена семьи и т.п.), а также обстоятельства, связанные с возникновением у нанимателя или членов его семьи права на дополнительную жилую площадь, учитываются судом при решении вопроса о возможности предоставления нанимателю освободившегося изолированного жилого помещения за период со дня освобождения помещения до его предоставления другому лицу, а если помещение никому не предоставлено, - до разрешения дела в суде.
Таким образом, как указано в надзорной жалобе, в силу закона, действовавшего на момент рассмотрения жилищными органами заявления Безкаравайной М.П. о присоединении освободившихся комнат, истцы имели право на предоставление им этих комнат по договору найма, и суду при рассмотрении дела следовало исходить из того, что поскольку данные комнаты в установленном законом порядке никому не были предоставлены, то изменения в составе семьи Безкаравайной М.П. и наличие у истцов права на дополнительную площадь должны были учитываться судом на момент вынесения решения. Исходя из данных обстоятельств суду следовало решить вопрос о наличии у Безкаравайной М.П. и Вязанкина А С . права на присоединение комнат, о которых возник спор.
Другие указанные судом в решении основания для отказа в иске правового значения в данном случае не имеют.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Безкаравайной М.П. и Вязанкина А.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Безкаравайной М.П. и Вязанкина А.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков