ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу ЗАО «Комплекс» на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2008 года по делу по его иску к Кастерину О.С, Добровольскому СМ., управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
установил:
ЗАО «Комплекс» обратилось в суд с названными выше требованиями указывая, что является собственником спорного имущества и никогда никому его не отчуждало. Добровольский СМ. зарегистрировал право собственности на спорные объекты на основании определения суда от 10 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения по делу по его иску к Лобановой Е.Д. и ООО «Альтаир» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Лобановой Е.Д. и ООО «Альтаир» это имущество не принадлежало и после регистрации Добровольским СМ. права собственности, определение об утверждении мирового соглашения было отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения. Впоследствии Добровольский СМ. незаконно продал спорное имущество Кастерину ОС.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2008 года, в иске ЗАО «Комплекс» отказано.
2 В надзорной жалобе ЗАО «Комплекс» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы ЗАО «Комплекс» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы ЗАО «Комплекс» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, и с этим согласился суд кассационной инстанции, что регистрация прав Добровольского СМ. на спорные объекты недвижимости проведена в соответствии с законом, на основании вступившего в законную силу судебного акта. С этого времени Добровольский СМ. обладал всеми полномочиями собственника, в том числе и по распоряжению имуществом. Не могло повлиять на его права по отношению к спорному имуществу и отмена определения суда от 10 ноября 2006 года, поскольку поворот исполнения решения суда законом в данном случае не предусмотрен.
Делая такой вывод, суд первой инстанции и кассационный суд не учли, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из материалов дела усматривается и на это ссылается в жалобе ЗАО «Комплекс», оно не принимало участие при рассмотрении дела, по которому Промышленным районным судом Ставропольского края было вынесено определение от 10 ноября 2006 года, и не являлось стороной в том процессе.
Вследствие чего в данном деле факт регистрации Добровольским СМ. права собственности на основании судебного постановления не является неопровержимым свидетельством законности перехода к нему права собственности, данное обстоятельство подлежало проверке на общих основаниях.
Более того, в надзорной жалобе ЗАО «Комплекс» ссылается и на ошибочность вывода о невозможности поворота исполнения решения суда после отмены определения суда от 10 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда не допускается в случае отмены в порядке 3 надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в данном же случае имела место передача в собственность недвижимого имущества, а не взыскание денежных сумм.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу ЗАО «Комплекс» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу ЗАО «Комплекс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков