ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-009-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 6 » а п р е л я 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Подминогина В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2009 года кассационную жалобу адвоката Тихомировой С.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2009 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Петрова Павла Валерьевича, 18 мая 1972 года рождения, уроженца г. Ленинграда, продлён на три месяца, всего до 21 месяца, то есть по 17 мая 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Тихомировой С.А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе адвокат Тихомирова С.А., выступающая в защиту обвиняемого Петрова П.В., указывает, что постановление судьи является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что продление Петрову П.В. меры пресечения невозможно, поскольку следователем нарушены положения п. 6 ст. 109 УПК РФ, требования ст. 215 УПК РФ не выполнены, ибо 15 января 2009 года при выполнении требований этой статьи она не смогла явиться, предоставила листок 2 нетрудоспособности, попросила отложить действия на 16 января 2009 года (в уведомлении от 29 декабря 2008 года указаны даты 15, 16, 17 января 2009 года).
Петров П.В. заявил отказ от адвоката Загоскина О.А., настаивал, чтобы его защиту осуществляла только она (Тихомирова). Однако следователь пригласила для осуществления защиты адвоката Загоскина О.А.
Утверждает, что 26 и 30 декабря 2008 года следственных действий не было. Уведомление о проведении следственных действий 15, 16, 17 января 2009 года она получила 29 декабря 2008 года.
Выводы суда о том, что Петров отказывается знакомиться с материалами дела, а она (адвокат) на вызовы следователя не являлась, не соответствуют действительности.
Адвокат полагает, что продление срока содержания Петрова П.В. под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ невозможно, так как не выполнено надлежащим образом требование ст. 215 УПК РФ.
С точки зрения адвоката, Петров П.В. должен быть немедленно освобождён 17 февраля 2009 года, так как истёк предельный срок содержания его под стражей.
Петров П.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работу, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении имеет жену и сына, мать-инвалида 2-ой группы. Он не намерен скрываться от следствия и суда.
Адвокат просит постановление судьи от 16 февраля 2009 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Тихомировой С.А., изложенные ею в жалобе, судебная коллегия для отмены или изменения постановления судьи оснований не находит.
Из материалов дела следует, что уголовные дела были возбуждены и соединены в одно производство в установленном законом порядке.
В качестве подозреваемого по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Петров П.В. был задержан 17 августа 2007 года.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2007 года мера пресечения в отношении Петрова П.В. была избрана в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Петрова П.В.
под стражей продлевался в соответствии с требованиями закона, в том числе до 18 месяцев, то есть до 17 февраля 2009 года.
Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности Следственного 3 управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. СанктПетербургу Милохова С В . от 6 февраля 2009 года с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу Лавренко А.В. перед Санкт-Петербургским городским судом было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Петрова П.В. под стражей на 3 месяца, всего до 21 месяца, то есть до 17 мая 2009 года.
Судьёй Санкт-Петербургского городского суда постановлением от 16 февраля 2009 года данное ходатайство органов следствия удовлетворено.
В обоснование принятого решения судья сослалась на то, что срок содержания под стражей Петрова П.В. истекал 17 февраля 2009 года, однако к этому времени следственные действия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, провести невозможно в связи с особой сложностью и объёмом уголовного дела, состоящего из 36 томов, по которому к уголовной ответственности привлечено 4 человека, содержащихся в разных следственных изоляторах, заявивших ходатайства о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами дела.
Петров П.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Мера пресечения обвиняемому Петрову П.В. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Необходимость содержания Петрова П.В. под стражей не отпала. Для изменения ему меры пресечения на более мягкую судья оснований не усмотрела.
Не соглашаться с выводами судьи оснований не имеется.
Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия Петрову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228', ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228% ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228', ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228', ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228', п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ.
Приведя мотивы, судья обоснованно указала в постановлении, что органами следствия требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ были соблюдены.
Вопрос о замене следователем адвоката на законность принятого судьёй решения о продлении срока содержания Петрова П.В. под стражей не влияет.
В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного 4 органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ.
Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Как предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья вправе принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 109 УПК РФ.
Нарушений приведённых положений закона не допущено.
На момент вынесения постановления с материалами дела Петров П.В. и его защитник были ознакомлены не полностью. Органами следствия продолжалось выполнение требований статьи 217 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания Петрова П.В.
под стражей рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника в лице адвоката Тихомировой С.А. Им предоставлялась реальная возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству, привести мотивы в её обоснование. В этом они не были ограничены; это право Петровым П.В. и его защитником было реализовано.
Приобщённые к ходатайству материалы, имеющие значение для его разрешения, в судебном заседании исследованы.
Данные о личности Петрова П.В., о его семейном положении и другие обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, судье были известны.
Положительные данные о личности обвиняемого Петрова П.В., на что адвокат ссылается в жалобе, что он ранее не судим, имеет постоянные места жительства и работы, на иждивении жену, сына и мать, которая является инвалидом, сам страдает рядом хронических заболеваний, сами по себе для освобождения обвиняемого из-под стражи основанием не являются, не свидетельствуют о незаконности постановления.
5 Обстоятельств, препятствующих содержанию Петрова П.В. в условиях следственного изолятора, материалами дела не установлено.
Выводы суда о том, что продление срока содержания Петрова П.В. под стражей было вызвано объективными обстоятельствами, отмеченными в постановлении, основаны на материалах дела.
Утверждения адвоката Тихомировой С.А. в жалобе о незаконности постановления судьи, о необходимости освобождения Петрова П.В. из-под стражи нельзя признать обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судебная коллегия не находит.
Кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2009 года о продлении срока содержания Петрова Павла Валерьевича под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тихомировой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких И.И., Подминогин В.В.
Верно: судья и(// иа 9.04 // Грицких И.И.