Дело № 58-009-23 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
9 апреля 2009 года делам Верховного Суда Председательствующего Червоткина АС.
Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2009 года дело по кассационным жалобам подсудимого Семакина О.В., адвокатов Бабаева К.С, Кобзаря КВ., Закоморной А.Н., Янчука И.И., Люмчиковой Н.В., Суркова СВ., Сидорчука Г.Г., на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2009 года, которым признано недействительным состоявшееся судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Сахнова Эдуарда Георгиевича, Семакина Олега Валентиновича, Шохирева Олега Слатославовича, Кошелева Константина Евгеньевича, Ситова Александра Владимировича, Завалова Олега Ивановича, Румянцева Сергея Александровича, Белобородова Романа Юрьевича, Кружаева Антона Юрьевича, Щугарева Алексея Викторовича, Залищука Кирилла Владимировича, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в составе преступного сообщества.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснение адвокатов Карпухина СВ., Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., Янчука И.И., Узалова И.Д., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, 2
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2008 года судебное разбирательство состоявшееся по данному уголовному делу, признано недействительным.
В кассационных жалобах подсудимый Семакин О.В., адвокаты Бабаев К С , Кобзарь К.В., Закоморная А.Н., Янчук И.И., Люмчикова Н.В., Сурков СВ., Сидорчук Г.Г.,считают принятое судьей решение о признании недействительным состоявшегося по данному уголовному делу судебного разбирательства, незаконным и необоснованным. Утверждают, что судьей нарушен закон, при вынесении данного постановления в зале судебного заседания, без удаления в совещательную комнату. Утверждают также, что данное постановление председательствующим в судебном заседании не оглашалось и участникам судебного заседания не вручено, в связи с чем они были лишены права на обжалование постановления.
Считают, что председательствующий по делу судья намеренно, проявляя необъективность по делу, принял указанное решение, уяснив из ответов присяжных заседателей на вопросы (когда они выходили из совещательной комнаты за разъяснениями), что по делу будет принят благоприятный для подсудимых вердикт.
Считают, что председательствующий судья незаконно отпустила присяжных заседателей из совещательной комнаты 5 февраля 2009 года в 17 часов, объявив перерыв для отдыха до 10 часов 30 минут 6 февраля 2009 года, а затем и до 11 февраля 2009 года. Полагают, что из-за допущенных судьей нарушений закона расходуются не рационально государственные денежные средства, необоснованно длительно содержатся под стражей подсудимые.
Ссылаются на то, что через прессу и телевидение до граждан, в том числе присяжных заседателей доводится информация по данному делу, которая вредит подсудимым. Семакин считает неправильными также действия председательствующего 6 февраля 2009 года, когда без выяснения причин неявки одного из присяжных заседателей в судебное заседание и принятия мер к обеспечению его присутствия, дело слушанием было отложено на 11 февраля 2009 года. Также полагает, что рассмотрение дела можно было отложить до выздоровления заболевшего присяжного заседателя.
Ссылается на длительное - 4 года содержание его - Семакина под стражей, наличие хронических заболеваний. Просят постановление судьи отменить.
Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии удаления присяжных заседателей в совещательную комнату. Семакин просит также изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Лихачева Е.А., считает, что председательствующим судьей при принятии решения о признании состоявшегося судебного разбирательства недействительным, нарушений не допущено.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Из протокола судебного заседания усматривается, что 5 февраля 2009 года, в 11 часов присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 15 часов они возвратились в зал судебного заседания, где по письменной просьбе старшины присяжных заседателей, председательствующий судья дала коллегии присяжных заседателей разъяснения, касающиеся процедуры составления ответов на вопросы, что не противоречит требованиям закона. В 15 часов 07 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату.
В 17 часов 00 минут этого же дня, присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания, старшина присяжных заседателей сообщил, что совещание присяжных не закончилось, но они очень устали и просят суд предоставить время для отдыха в связи с окончанием рабочего времени.
По распоряжению председательствующего в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 6 февраля 2009 года.
С протоколом судебного заседания в указанной части ознакомлены участники процесса, заявившие об этом ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания от них не поступило.
При таких данных, утверждения в кассационных жалобах о том, что председательствующим по собственной инициативе присяжные заседатели удалены из совещательной комнаты для отдыха, следует признать противоречащими материалам дела.
В связи с тем, что 6 февраля 2009 года в судебное заседание не явились присяжные заседатели Большакова и Дружинин, председательствующим был объявлен перерыв до 11 февраля 2009 года для выяснения причин неявки присяжных заседателей.
Эти действия председательствующего основаны на законе, вызваны необходимостью выяснения причин неявки в судебное заседание двоих присяжных заседателей, поскольку количество выбывших присяжных заседателей (двое) превысило количество запасных (один).
11 февраля 2009 года судом были исследованы в судебном заседании заявление присяжного заседателя Большаковой в котором она сослалась на нахождение в стационаре по поводу тяжелого заболевания и невозможность в связи с этим исполнять обязанности присяжного 4 заседателя (л.д. 111) и телефонограмму об устном сообщении от присяжного заседателя Апрелковой.
В телефонограмме, составленной помощником судьи указано, что в суд позвонила Апрелкова Наталья Павловна и сообщила, что отказывается явиться и в дальнейшем участвовать в судебном разбирательстве по личным мотивам (л.д. 112).
С учетом указанных данных судьей со ссылкой на ст. 329 ч. 3 УПК РФ вынесено постановление о признании состоявшегося судебного разбирательства по данному уголовному недействительным и о необходимости согласно ст. 328 УПК РФ приступить к отбору присяжных заседателей (л.д. 109).
Часть 3 статьи 329 УПК РФ действительно обязывает судью признать недействительным состоявшееся по делу судебное разбирательство в случае, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных.
Однако такое решение может быть принято по результатам тщательной проверки причин неявки присяжных заседателей в судебное заседание, возможности их участия в случае устранения таких причин.
Так, при установлении наличия заболевания у присяжного заседателя Большаковой, суду надлежало принять меры к выяснению у соответствующих специалистов вопроса о продолжительности лечения присяжного заседателя, времени, необходимом для его реабилитации, возможности в дальнейшем участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Таких действий судом предпринято не было.
Упущением суда является также принятие без проверки, в качестве основания к выбытию из процесса, телефонограммы от имени присяжного заседателя Апрелковой.
В отсутствие данного лица не представляется возможным судить о том, что по телефону в суд обращалась именно Апрелкова Наталья Павловна, являющаяся присяжным заседателем по данному делу под № 13.
По этим же причинам не представляется возможным установить авторство заявления, поступившего от имени Апрелковой Н.П. в Хабаровский краевой суд 18 марта 2009 года, а так же судить об уважительности причин неявки присяжного заседателя Апрелковой Н.П., в судебное заседание.
5 В заявлении от имени присяжного заседателя Апрелковой, в том числе, как на причину неявки этого присяжного заседателя в судебное заседание указано на «несовершенство механизма защиты присяжных заседателей, выразившееся в том, что по факту проверки воздействия на нее со стороны сторонников обвиняемых не было получено никаких результатов. Она убеждена, что ее жизнь находится под постоянной угрозой».
В случае подтверждения присяжным заседателем Апрелковой доводов о несовершенстве механизма защиты ее, как присяжного заседателя, - в качестве причины отказа ее явиться в судебное заседание, эти доводы также подлежат проверке, с принятием соответствующих мер.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение председательствующего судьи о признании состоявшегося судебного разбирательства по данному уголовному делу недействительным в связи с тем, что количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, - является преждевременным, принятым по недостаточно проверенным данным.
В соответствии с правилами ст. 256 ч. 2 УПК РФ, определение или постановление о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ст.
247 ч. 5 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
С учетом изложенного, судебной коллегией признаются не соответствующими требованиям закона утверждения в кассационных жалобах о том, что председательствующим нарушен закон в связи с вынесением по указанному вопросу «протокольного постановления», без удаления в совещательную комнату.
Как видно из протокола судебного заседания вопрос о признании состоявшегося судебного разбирательства недействительным разрешен председательствующим в присутствии сторон, при этом приведены мотивы признания такового недействительным - а именно, то, что количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных (имеется ссылка на ч. 3 ст. 329).
6 Вынесенное председательствующим постановление отражено в протоколе судебного заседания, как того требует закон.
Адвокату Закоморной, подсудимым Семакину и Завалову, заявившим соответствующие ходатайства, копия протокола судебного заседания в указанной части была вручена. Другие участники процесса таких ходатайств не заявляли.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в кассационных жалобах о том, что само постановление в суде не оглашалось, копия протокола стороне защиты не вручена, что воспрепятствовало обжалованию постановления.
Как видно из текстов кассационных жалоб, в них оспаривается указанное постановление судьи, приводятся действия судьи в судебном заседании, связанные с вынесением постановления, мотивы, признания судебного заседания недействительным, содержащиеся в тексте постановления.
Из материалов дела усматривается, что отводы, заявленные стороной защиты председательствующему судье, разрешены с соблюдением предписанной законом процедуры.
Принятые судьей в этой части решения подлежат обжалованию в установленном законом порядке.
Перечисленные упущения судьи, при решении вопроса о признании состоявшегося судебного разбирательства недействительным, касаются организации процесса, не связаны с оценкой предъявленного подсудимым обвинения, данных о личности каждого из них и не могут быть отнесены к проявлению необъективности судьи в процессе.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что председательствующий судья «способствовала» удалению присяжных заседателей из процесса, в связи со ставшими ей известными ответами на вопросы присяжных заседателей, об обсуждении ею в средствах массовой информации сведений о рассматриваемом деле, материалами дела не подтверждены, данных об этом не содержится и в кассационных жалобах.
С учетом изложенного следует признать, что приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих участие судьи Павловой А.А. в производстве по данному уголовному делу.
Данных о нарушении по данному делу тайны совещательной комнаты не имеется.
7 При принятии решения на данной стадии судопроизводства, судебной коллегией учитывается и то, что в случае ошибочного (в результате неполной проверки данных о причинах неявки в судебное заседание присяжных заседателей) признания состоявшегося судебного заседания недействительным, последующий состав суда (вновь сформированная коллегия присяжных заседателей) будет незаконным.
По изложенным основаниям постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для продолжения судебного слушания под председательством судьи Павловой А.А.
В случае неявки в судебное заседание присяжных заседателей достаточных по количеству для вынесения вердикта, суду надлежит тщательно проверить причины их неявки, после чего принять предусмотренное законом решение.
Просьба Семакина об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу не может обсуждаться кассационной инстанцией, поскольку в обжалуемом Семакиным и адвокатами постановлении вопрос о мере пресечения Семакину и другим подсудимым не разрешался.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2009 года о признании состоявшегося по уголовному делу в отношении Сахнова Эдуарда Георгиевича, Семакина Олега Валентиновича, Шохирева Олега Слатославовича, Кошелева Константина Евгеньевича, Ситова Александра Владимировича, Завалова Олега Ивановича, Румянцева Сергея Александровича, Белобородова Романа Юрьевича, Кружаева Антона Юрьевича, Щугарева Алексея Викторовича, Залищука Кирилла Владимировича судебного разбирательства недействительным, в связи с тем, что количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, - отменить.
Данное дело направить в тот же суд для продолжения судебного слушания.
Пре дседател ьствующи й Судьи^___/э ^ г/.