ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 0 9 » а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Судей Горохова Б.А.
Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Масалытина Василия Савельевича на определение судьи Белгородского областного суда от 02 марта 2009 года, которым Масалытину ВС. возвращено исковое заявление к УВД Белгородской области об обязании выдать справку о трудовом стаже, поскольку дело неподсудно Белгородскому областному суду в качестве суда первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения Масалытина В.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Масалытин В.С. обратился в Белгородский областной суд с исковым заявлением к УВД Белгородской области об обязании выдать справку о трудовом стаже в полном объеме.
Определением судьи Белгородского областного суда от 02 марта 2009 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Белгородскому областному суду.
В частной жалобе Масалытин В.С. просит определение отменить и передать материал в тот же суд для разрешения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленное Масалытиным ВС. требование не относится к категории дел, рассматриваемых областным судом в качестве суда первой инстанции, и в силу положений статьи 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ областному суду подсудны дела, связанные с государственной тайной.
В перечень сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 (с последующими изменениями) «О государственной тайне» включена такая категория сведений, как сведения в области оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Статья 5 названного Закона устанавливает Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указывая в том числе, что государственную тайну составляют сведения в области оперативно - розыскной деятельности, в частности, о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и о результатах оперативно - розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность (пункт 4).
Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность.
3 В частной жалобе и в своих объяснениях в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Масалытин ВС. ссылается на необходимость исследования документов, связанных с государственной тайной, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ является основанием к принятию дела к своему производству областным судом.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о возврате Масалытину ВС.
искового заявления следует признать преждевременным, в связи с чем определение судьи Белгородского областного суда от 02 марта 2009 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии дела к производству областного суда.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 02 марта 2009 года отменить, вопрос о принятии дела к производству областного суда передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Судьи