ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23- 008 - 33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 апреля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Салаватова Ш.Д., Джантемирова Д.С., Мациева С.Д., Хабибулаева В.З. и адвокатов Аюповой СБ., Арсанова ЗУ., Ибрагимовой Ф.С. и Мусаева М.А. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 2 сентября 2008 года, по которому Салаватов Шамсудин Дадашевич, родившийся 30 января 1971 года в селе Автуры Шалинского района ЧИАССР, имеющий троих несовершеннолетних детей, несудимый, осувден 2 по ст. 208 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по ст. 209 ч.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 209 ч.2 УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ на 20 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;
по ст. ст. 30 ч.З, 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ на 12 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,з» УК РФ на 20 лет лишения свободы;
по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. « а,б,е,з» УК РФ - к пожизненному лишению свободы;
по ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ на 20 лет лишения свободы;
по ст. 325 ч.2 УК РФ - к исправительным работам на 1 год;
по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ на 8 лет лишения свободы.
^ На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Салаватову Ш.Д. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Отдельным определением прекращено уголовное преследование в отношении Салаватова по ст.ст. 205 ч.З УК РФ и 317 УК РФ по эпизоду подрыва 13 января 2001 года автомашины УАЗ с сотрудниками УВД Калужской области - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Джантемиров Докка Сулумбекович, родившийся 27 мая 1974 года в г.
Грозном ЧИ АССР, осужденный 28 апреля 2004 года по ст. ст. 209 ч.2, 205 ч.З, 317, 105 ч.2 п.п. «а,б,д,е,ж,з», 222 ч.З, 167 ч.2 УК РФ к пожизненному лишению свободы за преступления, совершенные с конца 1999 года и до декабря 2002 года, осужден по ст. 208 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по ст. 209 ч.2 УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ на 20 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
по ст. ст. 30 ч.З, 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ на 12 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,з» УК РФ на 20 лет лишения свободы;
по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на 1 год.
по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п. п. «а,б,е,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «б,е,з» УК РФ на 20 лет лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ на 12 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности Джантемирову назначено пожизненное лишение свободы.
3 преступлений По совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от 28 апреля 2004 года, окончательно ему назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мациев Султан Делембекович, родившийся 13 октября 1974 года в г.
Грозном ЧИ АССР, несудимый, осужден по ст.208 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по ст. 209 ч.2 УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 209 ч.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ на 20 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности окончательно ему назначено пожизненное лишение исправительной колонии особого режима.
преступлений свободы в Хабибулаев Висхан Заурбекович, родившийся 2 ноября 1979 года в селе Заречное Лиманского района Астраханской области, несудимый, осужден по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отдельным определением прекращено уголовное преследование в отношении Хабибулаева по ст. 205 ч.З УК РФ и ст. 317 УК РФ по эпизоду подрыва 13 января 2001 года автомашины УАЗ с сотрудниками УВД Калужской области.
Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказа тельств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Мусаева М.А. по доводам его жалоб, объяснения адвокатов Козлова и Довлатовои в защиту интересов осужденных - соответственно Джантемирова и Мациева, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшую приговор в отношении Салаватова Ш. Д., Джантемирова Д. С, Мациева С. Д. отменить в части 4 осуждения каждого из них по ст. 208 ч.2 УК РФ и дело этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава этого преступления; тот же приговор отменить в части осуждения Салаватова Ш.Д. и Джантемирова Д.С. по ст. 325 ч.2 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава этого преступления; тот же приговор в отношении Салаватова Ш. Д., Джантемирова Д. С. и Мациева С. Д. изменить: из осуждения каждого из них по ст. 205 ч.З УК РФ исключить указание на наличие у них цели нарушения общественной безопасности; действия Салаватова Ш.Д., квалифицированные по ст. 105 ч.2 п.п. «а, б, в, з» УК РФ и ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ, квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б, в,е,з» УК РФ, по которой назначить ему пожизненное лишение свободы; действия Салаватова Ш.Д., квалифицированные по ст. 226 ч.4 п. п. «а, б» УК РФ и ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, квалифицировать по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, по которой назначить ему 15 ( пятнадцать) лет лишения свободы; действия Джантемирова Д. С, квалифицированные по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б, в,з» УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з » УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «б,е,з» УК РФ квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,е,з» УК РФ, по которой назначить ему пожизненное лишение свободы; исключить из приговора ссылку при назначении наказания Салаватову, Джантемирову и Мациеву на наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, выразившихся в значительном количестве погибших в результате совершенных преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание каждого из них.
Салаватову Ш.Д. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.1, 209 ч.2, 205 ч.З, 317 УК РФ, ст.ст. 30 ч.З, 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, ст.ст. 105 ч.2 п. п. «а, б, в, е, з», 226 ч. 4 п.п. «а,б», 158 ч.З п. «а», 126 ч.З п.п. «а,в», 222 ч.З УК РФ, окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Джантемирову Д.С. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 205 ч.З, 317 УК РФ, ст. ст. 30 ч.З, 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, 105 ч.2 п.п. «а,б,в,е,з», 226 ч.4 п.п. «а, б», 158 ч.З п.
«а» УК РФ, ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ, ст. 222 ч.З УК РФ, назначить пожизненное лишение свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно Джантемирову Д.С. назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Мациеву С.Д. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.1, 209 ч.2, 205 ч.З, 317, 105 ч.2 п.п.
«а,б,е,з», 222 ч.З УК РФ, окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, а в отношении Хабибулаева В. 3. приговор оставить без изменения, таким образом, просившую кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Салаватов и Мациев признаны виновными в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и на организации, и каждый из них - в руководстве такой группой (бандой);
Салаватов, Джантемиров, Мациев и Хабибулаев (каждый) признаны 5 виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде); Салаватов, Джантимиров и Мациев признаны виновными и в совершаемых ею нападениях;
Салаватов, Джантемиров и Мациев признаны виновными в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном Федеральным законом, с ноября - декабря 1999 года.
Салаватов, Джантемиров и Мациев признаны виновными в терроризме, совершенном организованной группой, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами государственной власти.
Салаватов и Джантемиров признаны виновными в посягательстве на жизнь военнослужащих, имевших место 11 августа 2001 года и 19 января 2002 года.
Салаватов и Джантемиров по эпизоду с потерпевшими Евсеевым и Дакаевой (27 ноября 2001 года) признаны виновными в покушении на похищение человека организованной группой, с применением оружия, из корыстных побуждений, повлекшем тяжкие последствия, а также в убийстве двух лиц, совершенном в связи с осуществлением лицом своего служебного долга, сопряженном с похищением человека, совершенном из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом, а также в похищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и в краже, совершенной организованной группой.
По эпизоду уничтожения вертолета от 29 октября 2002 года Салаватов и Джантемиров признаны виновными в терроризме и в убийстве двух и более лиц в связи с осуществлением этими лицами служебной деятельности, совершенном общеопасным способом, сопряженном с бандитизмом.
Салаватов и Мациев признаны виновными по эпизоду от 1 марта 2001 года в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.
Салаватов признан виновным в посягательстве на жизнь военнослужащих по эпизодам от 18 августа 2000 года и 5 сентября 2000 года.
По эпизоду похищения Гичикаева (от 2 декабря 2002 года) Салаватов признан виновным в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
По эпизоду от 15 ноября 2002 года Джантемиров признан виновным в убийстве лица - генерала - лейтенанта Шифрина И.Л. в связи с осуществлением 6 этим лицом служебной деятельности, совершенном общеопасным способом, сопряженном с бандитизмом, а также в покушении на убийство двух или более лиц, в связи с осуществлением этими лицами служебной деятельности, совершеннном общеопасным способом, сопряженном с бандитизмом.
Джантемиров признан виновным в посягательстве военнослужащих по эпизоду от 18 декабря 2002 года.
на жизнь По эпизоду уничтожения вертолета от 17 сентября 2001 года Мациев признан виновным в убийстве двух и более лиц в связи с осуществлением этими лицами служебной деятельности, совершенном общеопасным способом, сопряженном с бандитизмом.
По эпизоду от 4 декабря 2001 года Мациев признан виновным в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности и из мести за такую деятельность.
Салаватов, Джантемиров, Мациев и Хабибулаев признаны виновными в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершенных организованной группой.
Преступления совершены в 2000 - 2002 годах на территории Чеченской Республики.
В судебном заседании Салаватов виновным себя признал частично.
Джантемиров, Мациев и Хабибулаев виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в отношении Салаватова и Джантемирова: об освобождении каждого их них от наказания по ст. 325 ч.2 УК РФ за истечением сроков давности (либо о прекращении в отношении них уголовного дела в этой части), без изменения окончательного наказания. Автор представления считает, что срок давности по этому преступлению, отнесенному к категории преступлений небольшой тяжести и совершенному 27 ноября 2001 года, истек в соответствии с положениями ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, что влечет за собой указанные выше правовые последствия.
В КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБАХ ПРОСЯТ:
адвокат Мусаев М.А., в защиту осужденного Салаватова, - об отмене приговора и направлении дела в Верховный суд ЧР для нового рассмотрения.
Адвокат указывает о том, что приговор следует признать незаконным.
Считает, что по делу нарушены требования ст. 49 ч.б УПК РФ, что является поводом для отмены приговора. Конкретно указывает о том, что в ходе 7 предварительного следствия защиту интересов Джантемирова, Мациева и Хабибулаева с 27 января 2003 года осуществляла адвокат Цускаева (т.1 л.д. 149).
Между тем Джантемиров еще 25 января 2003 года давал показания против Мациева (т. 1 л.д. 135 - 140), а Мациев 26 января 2003 года давал показания против Джантемирова (т. 1 л.д. 142 - 148). В дальнейшем Джантемиров и Мациев продолжили давать показания друг против друга. Это свидетельствует, по мнению адвоката, о том, что к моменту вступления адвоката Цускаевой в настоящее дело в качестве защитника Джантемирова и Мациева между ними имелся очевидный конфликт интересов, что исключало возможность их защиты одним адвокатом, то есть Цускаевой. Далее адвокат указывает о том, что в основу приговора положен ряд других доказательств, полученных с нарушением закона. Конкретно адвокат указывает о том, что в нарушение требований ст. ст.
195 и 198 УПК РФ обвиняемый Мациев, защитники Цускаева и Абалаева не были своевременно ознакомлены с постановлением следователя Гаджиева о производстве взрыво - технической экспертизы (т.2 л.д. 101), чем были ущемлены их права, в результате чего акт соответствующей экспертизы (т.2 л.д.
103) и подобные доказательства, полученные с нарушением закона, положены судом в основу приговора;
в дополнительной жалобе адвокат Мусаев еще раз указывает о том, что с 27 января 2003 года защиту интересов Джантемирова, Мациева и Хабибулаева осуществляла адвокат Цускаева. Между тем, еще с 25 января 2003 года Джантемиров давал показания против Мациева, а Мациев с 26 января 2003 года давал показания против Джантемирова. В дальнейшем Джантемиров и Мациев продолжили давать показания друг против друга, то есть уже к моменту вступления адвоката Цускаевой в дело в качестве защитника Джантемирова и Мациева между ними имелся очевидный конфликт интересов. Далее адвокат ссылается на положение ст. 72 УК РФ о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Между тем, как пишет адвокат, судом в основу приговора положены протоколы допросов Мациева в качестве обвиняемого (т. 8), полученные с участием адвоката Цускаевой. Адвокат обращает внимание на то, что суд отказался от использования ряда доказательств, полученных с участием адвоката Цускаевой, например, показаний Мациева, данных им до 28 апреля 2008 года, но это, по мнению адвоката, не устраняет допущенное нарушение права обвиняемых на защиту. Суд, как указывает адвокат, проигнорировал тот факт, что новый защитник был привлечен к защите только одного из обвиняемых Джантемирова, а Мациева в нарушение указанного выше закона, вплоть до стадии ознакомления с материалами дела, продолжала защищать адвокат Цускаева, и не исключено, что продолжала консультировать Джантемирова, поскольку ее полномочия не были официально прекращены. Отсюда адвокат делает вывод о том, что право Джантемирова и Мациева на защиту нарушалось на протяжении всего предварительного следствия, пока в нем участвовала адвокат Цускаева, что позволяет исключить из числа доказательств не только соответствующие протоколы допросов, но и другие доказательства, в частности, заключения экспертов.
8 В этой связи адвокат указывает и о том, что протокол осмотра места происшествия с участием Джантемирова от 25 января 2003 года и протокол задержания Джантемирова (т.1 л.д. 134) были составлены и получены без адвоката, то есть до того, как к нему был допущен адвокат, вследствие чего он уже тогда был лишен квалифицированной юридической помощи. Адвокат считает, что с момента задержания Джантемирова и до 27 января 2003 года ему не было разъяснено и обеспечено право пользоваться юридической помощью.
Указанные протоколы следственных действий, по мнению адвоката, подлежали исключению из числа доказательств.
Далее адвокат указывает о том, что задержание Салаватова, его личный досмотр, осмотр его автомобиля, произведенные 10 января 2003 года, также и по тому же основанию подлежат исключению из числа доказательств, так как Салаватову до производства этих действий не было разъяснено право пользоваться квалифицированной юридической помощью.
С учетом этого все действия, предпринятые сотрудниками ОРБ - 2 и других правоохранительных органов Чеченской Республики в период с 10 по 13 января 2003 года адвокат предлагает считать незаконными, а полученные результаты - нелегитимными.
Далее адвокат указывает о том, что по результатам предварительного следствия по настоящему делу в августе 2003 года было составлено обвинительное заключение, которое 12 сентября 2003 года было утверждено прокурором, и дело было направлено в Ростовский областной суд.
Постановлением Ростовского областного суда от 23 января 2004 года настоящее дело было возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, которые касались существа и законности составленного по делу обвинительного заключения.
2 апреля 2004 года дело было принято к производству следователем Гаджиевым (т. 16); 5 апреля 2004 года обвиняемым было объявлено об окончании следственных действий; 7 апреля 2004 года обвиняемые и защитники закончили ознакомление с материалами дела, и затем дело вновь было направлено в суд, но новое обвинительное заключение не было составлено; в деле имеется лишь одно обвинительное заключение, утвержденное прокурором 12 сентября 2003 года, что адвокат называет в числе нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут отмену приговора, и считает, что при таком нарушении дело не могло быть рассмотрено судом по существу.
Адвокат указывает, что согласно протоколам ознакомления обвиняемых с материалами дела на ознакомление были предъявлены лишь видеокассеты с записью следственных действий, но не были предъявлены другие предметы, числящиеся в перечне вещественных доказательств, что также нарушило права обвиняемых.
Ссылается адвокат и на то, что показания большинства потерпевших и свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда при отсутствии оснований, установленных ч.2 ст. 281 УПК РФ, что также нарушило установленные принципы судопроизводства.
Адвокат считает, что само по себе возбуждение настоящего уголовного дела было незаконным, так как был использован материал ОРБ - 2, добытый с нарушением закона, а содержащиеся в постановлении о возбуждении дела 9 сведения являются подложными. С учетом этого все собранные по делу доказательства адвокат предлагает считать недопустимыми.
По мнению автора жалобы Салаватов с момента задержания в январе 2003 года и до 17 июля того же года содержался в изоляторе временного содержания при ОРБ -2, что нарушает установленные законом сроки содержания в изоляторах временного содержания.
Кроме того, адвокат считает, что ОРБ- 2 не является тем территориальным органом милиции, при котором мог содержаться изолятор временного содержания. К тому же, как считает адвокат, ИВС при ОРБ -2 функционирует на основании приказа МВД РФ от 13. 11. 2004 г., то есть с января по июль 2003 года этот изолятор еще не существовал.
Адвокат считает, что Салаватов до 17 июля 2003 года вообще не содержался в следственном изоляторе, а поэтому доставляться из СИЗО в ИВС не мог. Отсюда адвокат делает вывод о том, что Салаватов содержался в ОРБ -2 в нарушение закона, причем, в ненадлежащих условиях, и там к нему и другим осужденным по настоящему делу применялись незаконные методы с целью получения нужных следствию показаний.
Обращает адвокат внимание и на то, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 16 июня 2008 года, хотя судебное заседание в этот день проводилось;
осужденный Салаватов Ш.Д. - об отмене приговора. Он указывает о том, что осужден необоснованно; что с момента фактического задержания, тот есть с 8 января 2003 года, на него оказывалось незаконное воздействие оперативными работниками ОРБ-2, в результате чего он и другие осужденные вынуждены были оговорить себя, а соответствующие показания были положены в основу приговора; указывает на нарушения по настоящему делу норм Конституции РФ, уголовно - процессуального и уголовного законов, а также Европейской конвенции о защите прав человека. Считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении тех преступлений, за которые он осужден;
адвокат Ибрагимова Ф.С, в защиту осужденного Мациева, - приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. Адвокат считает, что приговор является незаконным и необоснованным; что назначенное наказание несправедливо; что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что по делу неправильно применен уголовный закон;
осужденный Мациев - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он указывает о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что в деле нет достаточных доказательств его вины.
Ссылается и на то, что по делу существенно нарушен уголовно - процессуальный закон.
Считает, что по делу нарушен не только уголовный и уголовно процессуальный законы, но и нормы Европейской Конвенции по защите прав и 10 основных свобод человека;
в дополнительной жалобе осужденный Мациев указывает о том, что в обвинительном заключении следователь указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джантемирова, активное способствование им раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступления, однако суд оставил это без внимания, отказав в применении к Джантемирову правил ст. 62 УК РФ.
Далее он указывает о нарушении на предварительном следствии его права на защиту, ссылаясь на то, что на предварительном следствии адвокат Цускаева защищала одновременно интересы его, Мациева, и Джантемирова, при том, что интересы одного из них противоречили интересам другого, но суд и это обстоятельство должным образом не учел при оценке показаний осужденных.
Это обстоятельство Мациев считает существенным, ссылаясь на то, что по эпизоду от 17 сентября 2001 года приговор основан именно на таких показаниях, полученных с нарушением закона. Ссылаясь на такое нарушение его права на защиту, Мациев считает, что этим нарушен не только уголовно - процессуальный закон РФ, но и Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека.
Мациев указывает и о том, что показания потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании с грубым нарушением требований ст. 281 УПК РФ, когда не было для этого соответствующих оснований, и подсудимые не имели возможности оспорить эти показания.
Указывает о том, что по эпизодам от 4 декабря 2001 года и 1 марта 2001 года приговор основан только на показаниях свидетелей - военнослужащих, данных ими на предварительном следствии и не подтвержденных другими доказательствами, при том, что эти лица заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении судебно - медицинской экспертизы по поводу механизма причинения ему ранений 4 декабря 2001 года;
указывает, что ему отказано и в проведении экспертиз по предметам, обнаруженным на месте происшествия по эпизоду от 4 декабря 2001 года, поскольку они не приобщены к делу, и, видимо, не изымались.
По эпизоду от 1 марта 2001 года обращает внимание и на то, что вывод суда о соответствии показаний Салаватова другим материалам дела, не является правильным; показания свидетеля Раджабова считает неправдивыми, поскольку он являлся приятелем следователя Гаджиева. Считает, что ничто, кроме предположений военных, не указывает о том, что автомашина «Урал» 1 -го марта 2001 года была обстреляна из гранатомета.
По эпизоду от 17 сентября 2001 года считает, что в основу приговора положены его показания, являющиеся самооговором.
Вообще считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что делает приговор незаконным.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершенных преступлений, что нарушает требования ч.2 ст. 63 УК РФ.
11 Далее указывает о том, что считает необоснованным осуждение его по ст.
205 УК РФ, так как изменившаяся редакция этой статьи не соответствует предъявленному обвинению. Считает, что в деле нет объективных доказательств его вины по ст. 209 ч.2 УК РФ, кроме его показаний на предварительном следствии, являющихся вынужденным самооговором. Указывает, что не доказана и его вина по ст. 208 ч.2 УК РФ и по ст. 222 ч.З УК РФ.
Ссылается на то, что суд рассмотрел дело необъективно и пристрастно, вследствие чего он заявлял отводы составу суда, которые необъективно отклонялись.
Альтернативно ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
адвокат Арсанов ЗУ. - в защиту осужденного Джантемирова Д.С, - об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью;
осужденный Джантемиров, - об отмене приговора. Он указывает о том, что судебное разбирательство по делу проведено с грубым нарушением уголовно - процессуального закона; что суд оставил невыясненными многие существенные обстоятельства дела; что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно, на тех показаниях осужденных, которые они дали вынужденно, вследствие применения к ним незаконного воздействия со стороны оперативных работников ОРБ-2 в г. Грозном. Считает, что в деле нет объективных и достаточных доказательств его вины;
в дополнительной жалобе он указывает о том, что выводы суда основаны на фальсифицированных доказательствах; что в судебном заседании и на предварительном следствии царили несправедливость и произвол.
Конкретно указывает о том, что следствием были сфабрикованы материалы дела по эпизоду нападения на колонну бронетехники 19 января 2002 года. Вначале, как пишет Джантемиров, следователь Гаджиев принудил его, Джантемирова, к самооговору, а затем фальсифицировал все материалы дела дела, и даже адрес места происшествия.
Далее Джантемиров указывает, что не было никакого подрыва БРДМ на фугасе, а был обстрел БРДМ «Урал» - обстрел из гранатомета, снайперской винтовки и автоматического оружия, что, по его мнению, объективно подтверждается другими материалами дела.
Указывает Джантемиров и о том, что он повторно осужден по ст. 209 ч.2 УК РФ, несмотря на то, что он уже осужден по этой статье Ростовским областным судом. Указывает он и на суровость назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым;
В другой дополнительной жалобе он указывает о том, что органы следствия фальсифицировали документы относительно его фактического задержания, и он около суток содержался под стражей незаконно; что после фактического задержания он длительно находился в ИВС при «ОРБ-2», где к нему применялись незаконные методы и понуждали к оговору и самооговору.
Далее указывает о том, что на протяжении всего предварительного следствия он был лишен права на защиту. Адвоката Цускаеву, которая защищала его 12 формально, он увидел только 28 января 2003 года, а когда появился адвокат Хусаинов, в адрес последнего со стороны следствия посыпались угрозы - с него требовалось, чтобы он не раскрыл фактов незаконного воздействия на него, Джантемирова, со стороны оперативных работников. Указывает, что следователь Гаджиев фальсифицировал материалы дела, в том числе, и для того, чтобы скрыть незаконное воздействие на допрашиваемых задержанных.
Указывает, что факт применения к нему незаконных методов не проверен должным образом ни органами следствия, ни в прокуратуре, ни в суде.
В следующей дополнительной жалобе указывает о том, что по делу нарушен уголовно - процессуальный закон и Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод человека; что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания осужденных, которые являются вынужденным самооговором - они были даны в результате применения к ним незаконного воздействия и пыток на предварительном следствии.
Считает, что суд, вуалируя эти обстоятельства, преднамеренно неправильно указал в приговоре время фактического задержания осужденных, хотя такие факты были признаны в частном постановлении суда первой инстанции при первом рассмотрении дела. Указывает, о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ, что не позволило ему и другим осужденным в полной мере реализовать свое право на выяснение существенных обстоятельств по делу.
Далее ссылается на нарушение на предварительном следствии его права на защиту, указывая о том, что при наличии противоречий его интересов и интересов Джантемирова интересы обоих защищал один адвокат - Цускаева.
Считает, что с учетом смягчающего обстоятельства, указанного в обвинительном заключении и касающегося его, суд имел основания при назначении ему наказания применить правила ст. ст. 61 и 62 или 64 УК РФ, однако суд безмотивно не сделал этого. Ссылается на нарушение судом закона при назначении ему наказания, которое выразилось в том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства было признано то обстоятельство, которое указано в диспозиции ст. 105 ч.2 УК РФ.
Считает, что по ст. 209 ч.2 УК РФ он по настоящему делу осужден повторно - за те же по времени деяния он уже осужден приговором Ростовского областного суда. Указывает, что материалы дела сфабрикованы, при этом ссылается на почерковедческую экспертизу по одному из протоколов осмотра места происшествия; указывает, что и другие экспертизы по делу проводились с нарушением закона.
Ссылается на то, что адвокаты Цускаева и Абалаева помогали следствию, а адвокат Цускаева на предварительном следствии недобросовестно исполняла свои обязанности.
Указывает, что ходатайства осужденных и защиты безмотивно отклонялись судом: из множества таковых, как он указывает, удовлетворено только 10.
Считает, что ни по одному из эпизодов, по которому он признан виновным и осужден, нет объективных доказательств его вины.
Считает, что суд всячески притеснял адвоката Арсанова, стараясь тем самым снизить качество защиты со стороны последнего; что суд не был 13 беспристрастным.
Альтернативно Джантемиров ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
адвокат Аюпова С Б . , в защиту осужденного Хабибулаева, (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с незаконностью и необоснованностью приговора. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По мнению адвоката суд оставил без внимания заявления Хабибулаева о том, что на предварительном следствии на протяжении всего времени его содержания в ОРБ - 2 г. Грозного его систематически избивали и оказывали на него психологическое давление, вследствие чего он оговорил себя и других лиц.
Автор жалобы считает, что адвокат, защищавший Хабибулаева по назначению, не исполнял должным образом свои обязанности, и в результате Хабибулаев стал жертвой стечения обстоятельств. Адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Хабибулаева по ст. 222 УК РФ, поскольку оружие не изъято, и, соответственно, не исследовано с проведением соответствующей экспертизы. Далее адвокат указывает о том, что в действиях Хабибулаева отсутствуют «квалифицирующие» признаки ст. 209 УК РФ следствием установлено событие вступления Хабибулаева в банду, но не доказаны обстоятельства, касающиеся его участия в банде.
Адвокат также обращает внимание на то, что суд оставил без внимания явку Хабибулаева с повинной (т. 1 л.д. 160). Указывает адвокат и о том, что суд необоснованно отказал Хабибулаеву в применении к нему постановления Государственной Думы РФ от 22 сентября 2006 года « Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях в пределах Южного Федерального округа»;
осужденный Хабибулаев В.З. - об отмене приговора. Он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что по делу нарушен уголовно - процессуальный закон;
в дополнительной жалобе осужденный Хабибулаев ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием объективных доказательств его вины. Указывает, что по делу нарушен не только уголовно - процессуальный закон, но и нормы Европейской конвенции.
Ссылается он и на то, что по делу систематически допускались нарушения прав участников судебного разбирательства.
Указывает, что приговор в части осуждения его по ст. 222 ч.З УК РФ должен быть отменен, так как суд исключил из его обвинения подрыв по эпизоду от 13 января 2001 года, а другое оружие, кроме указанного органами следствия по этому эпизоду, ему не вменялось, и по нему не проводилась соответствующая экспертиза.
14 Также указывает о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК РФ, что в 2001 году он выехал в Республику Калмыкия и больше не участвовал в банде и не занимался другой противоправной деятельностью.
Указывает, что его явка с повинной дает основания для смягчения ему наказания, а также на то, что имеются данные и для применения к нему соответствующего постановления государственной Думы об амнистии.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы адвоката Мусаева и осужденных Хабибулаева, Мациева и Джантемирова;
потерпевшая Шифрина М.И. также принесла возражения на кассационные жалобы, в которых они просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Салаватова, Джантемирова, Мациева и Хабибулаева в участии в банде подтверждается показаниями осужденного Салаватова Ш.Д. на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.49- 51, 70-74, т. 4 л.д. 183 - 184), которые оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.
В этих показаниях Салаватов признал, что в мае 2000 года вступил в бандгруппу араба Абу - Якуба, от которого получал оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, радиостанции и финансирование.
Весной 2001 года он по предложению Абу - Якуба вступил в бандгруппу Мациева Султана и переехал в г. Грозный. Членами банды являлись Джантемиров и Хабибулаев В.З..
Джантемиров Д.С. на предварительном следствии показал, что в октябре 2000 года вступил в банду, которую возглавлял Мациев. В эту банду в течение определенного времени среди прочих лиц входил Салаватов Ш.Д. с радиопозывным «Масуд», который принимал активное участие в совершаемых бандой преступлениях, в частности, в подрывах «федералов» (т. 14 л.д. 22- 29).
Хабибулаев В.З. на предварительном следствии показал, что летом 2000 года вступил в бандгруппу под руководством Салаватова Ш.Д.. В банде он получил радиопозывной «Джигит». На вооружении банды были различные виды огнестрельного оружия. После вступления в банду он стал собираться с другими членами банды для обсуждения планов совершения различных противозаконных акций против федеральных и внутренних войск. Их группа располагала автоматами Калашникова, гранатометами «Муха», гранатами для подствольного гранатомета (т.2 л.д. 3-6, 146 - 147). Он сам лично имел автоматическое стрелковое оружие.
Приведенные показания Салаватова, Джантемирова и Хабибулаева, данные 15 ими на предварительном следствии, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, приведенными в приговоре.
Совокупность этих доказательств опровергает доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии доказательств вины Салаватова, Джантемирова, Мациева и Хабибулаева в участии в банде.
Вина Салаватова в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и в руководстве такой группой (бандой) подтверждается показаниями самого Салаватова на предварительном следствии, в которых он пояснил, что был членом бандформирования Абу Якуба, и что в 2000 году по предложению Абу - Якуба организовал свою бандгруппу, среди участников которой был Хабибулаев. Все члены банды были наделены оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, радиостанциями. Абу - Якуб периодически финансировал их и давал конкретные указания о совершении тех или иных преступлений. Вместо убитого Абу - Якуба руководителем бандформирования затем стал араб Абу Тарик, которой также снабжал бандгруппу оружием, боеприпасами, а также финансировал ее и планировал совершение конкретных преступлений бандгруппой. Кроме того, по предложению Абу - Тарика он, Салаватов, возглавил бандгруппу Мациева Султана Делембековича, получившего 4 декабря 2001 года ранение. С участниками этой бандгруппы он совершил ряд преступлений на территории г. Грозного. В акциях банды принимал участие Джантемиров Докку (т. 1 л.д. 49 - 51, 70 -74).
Хабибулаев В.З. на предварительном следствии (т.2 л.д. 3-6) подтвердил, что летом 2000 года вступил в бандгруппу под руководством Салаватова, и именно Салаватов непосредственно обеспечивал их различным огнестрельным оружием (т.2 л.д.З - 5).
В явке с повинной Хабибулаев указал о своем участии в банде Салаватова (т. 1 л.д. 160).
Джантемиров на предварительном следствии показал, что после того, как в декабре 2001 года Мациев С.Д. получил ранение, руководителем их бандгруппы стал Салаватов, который давал им поручения о совершении преступлений и принимал непосредственное участие в совершаемых бандой преступлениях (т. 13 л.д. 108 - 110).
В т.1 на л.д. 15 - 16 имеется протокол осмотра места происшествия от 25 января 2003 года, из которого следует, что при участии Джантемирова Д.С.
осмотрены тайники с оружием и боеприпасами, в том числе, ПЗРК «Игла», которые были на вооружении банды.
Мациев С.Д. на предварительном следствии (т.8 л.д. 201 - 202, т. 14 л.д.
16 48 - 56) показал, что с 4 декабря 2001 года руководителем его бандгруппы стал Салаватов Ш.Д. с радиопозывным « Масуд».
Приведенные показания осужденных на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, опровергают доводы жалоб осужденного Салаватова и его адвокатов о недоказанности вины Салаватова в создании банды и руководстве бандой.
Вина Мациева в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководстве бандой подтверждается показаниями Мациева на предварительном следствии.
В частности, на допросах в качестве обвиняемого (т. т. 8, 14) Мациев признавал, что после вступления в банду араба Абу - Якуба, по предложению последнего, он, Мациев, организовал в г. Грозном свою бандгруппу, в которую, в числе других, входил Джантемиров. Оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и финансирование он получал от Абу - Якуба, а затем от Абу - Тарика.
Джантемиров в приведенных выше показаниях на предварительном следствии показал, что входил в состав бандгруппы, которой руководил Мациев.
Салаватов в указанных выше показаниях на предварительном следствии пояснил, что до декабря 2001 года Мациев возглавлял бандгруппу, которую затем возглавил он, Салаватов.
Эти показания осужденных оглашались и исследовались судом в соответст вии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии: на показания Салаватова в качестве подозреваемого и обвиняемого; на показания Джантемирова в качестве обвиняемого; на показания Мациева в качестве обвиняемого; на показания Хабибулаева в качестве обвиняемого, поскольку эти показания получены на допросах, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мусаева и других кассационных жалоб перед этими допросами каждому из осужденных разъяснялись положения соответственно ст. 46 или ст. 47 УПК РФ; допросы проводились в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения к ним незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов.
Все без исключения доводы кассационных жалоб о том, что эти показания осужденных получены с нарушением закона, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Мусаева М.А. о том, что в период с 17 27 января 2003 года и до 28 апреля 2003 года интересы Джантемирова противоречили интересам Мациева, не соответствуют материалам дела и противоречат содержанию соответствующих протоколов допросов; о наличии противоречий в показаниях этих осужденных на предварительном следствии в указанный период времени не указано и в приговоре суда.
В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Мусаева и других кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что по делу нарушены требования ст. ст. 49 и 72 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 28 апреля 2003 года обязательства по защите Джантемирова по соглашению принял на себя адвокат Хусаинов З.А., предоставивший ордер от 28 апреля 2003 года (т. 3 л.д. 28), но в деле нет данных о том, что вступление в дело адвоката Хусаинова имело место в связи с противоречиями в интересах Джантемирова и Мациева.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мусаева после этой даты в деле нет сведений и о том, что адвокат Цускаева каким - то образом оказывала юридическую помощь Джантемирову и одновременно защищала интересы другого обвиняемого - Мациева, на защиту которого родственники Мациева заключили с адвокатом Цускаевой соглашение.
Более того, в основу приговора положены показания Джантемирова на предварительном следствии, которые он давал в присутствии адвоката Зухайраева, и показания Мациева, которые он давал в присутствии адвоката Цускаевой.
Вопреки доводам жалобы осужденного Джантемирова в деле нет сведений о фактах незаконного воздействия органами следствия на адвоката Хусаинова.
Сведения о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатами, защищавшими интересы обвиняемых, в частности, адвокатами Хусаиновым, Цускаевой, а также Абалаевой, о чем указывается в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.
Заявления осужденных о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии тщательно проверялись органами следствия и судом и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов.
Как следует из материалов дела, по этому вопросу по поручению суда прокуратура проводила проверку, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
18 Суд обоснованно указал в приговоре, что сам по себе факт содержания осужденных по настоящему делу в ИВС ОРБ -2 г. Грозного не может являться свидетельством нарушения требований уголовно - процессуального закона, регулирующих порядок собирания доказательств.
Как следует из материалов дела и из справки, представленной заместителем прокурора Чеченской Республики от 19 марта 2009 года, названные выше изоляторы временного содержания являлись легальными и функционировали при ОРБ - 2 СКОУ МВД РФ по ЮФО на основании приказа МВД РФ № 4 от 14. 10 2001 года.
Эти данные в совокупности с другими материалами дела опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Мусаева и других кассационных жалоб о нелигитимности имевшегося при ОРБ - 2 Чеченской Республики изолятора временного содержания в период времени, указанный в жалобах, и, соответственно, опровергают доводы жалоб о незаконности содержания в них осужденных по настоящему делу.
Помещение Салаватова, Джантемирова, Мациева и Хабибулаева в изолятор временного содержания при ОРБ- 2 оформлялось соответствующими документами.
Что касается ссылки адвоката Мусаева на то, что факт противоречия интересов Джантемирова интересам Мациева констатировал суд в томе 26 на л.д.
238 настоящего уголовного дела, то эта запись, действительно, имеет место в протоколе судебного заседания, однако этот вывод суда основан на тех показаниях и позициях, которые эти осужденные заняли на предварительном следствии после 28 апреля 2003 года и в судебном заседании, когда их интересы защищали разные адвокаты.
Эти позиции осужденных получили оценку в приговоре.
Органами следствия и судом тщательно проверены и доводы осужденных Джантемирова и Мациева о невозможности участия каждого из них в бандгруппах по состоянию здоровья.
Эти доводы отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела.
Все показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и допустимыми, излагая свои выводы о доказанности вины осужденных, в том числе, по ст. 209 ч.ч. 1и 2 УК РФ, суд указал, привел в приговоре и дал им анализ.
Приведенные выше показания осужденных, согласующиеся с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденного Мациева и его защиты о том, что он необоснованно осужден за создание банды и руководство ею.
19 Приведенные выше показания Салаватова, Джантемирова, Мациева и Хабибулаева на предварительном следствии о составе банд и их вооруженности, о распределении ролей между членами банды объективно подтверждены дру гими материалами дела.
Вина Салаватова по эпизоду от 18 августа 2000 года подтверждается показаниями Салаватова на предварительном следствии, в которых он признал, что в этот день совместно с другими лицами - членами банды на автодороге Автуры - Курчалой установил взрывное устройство - фугас - ловушку, в результате срабатывания которого погибли военнослужащие 31 ОВДБР.
Эти показания Салаватова оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; показаниями потерпевших и свидетелей, а также заключениями экспертов.
Эти доказательства полно изложены в приговоре.
Так, согласно данным протокола осмотра места от 18 августа 2000 года на обочине дороги Автуры - Курчалой обнаружена воронка, в которой находились осколки, предположительно, взрывного устройства, на месте происшествия также обнаружены лужи жидкости бурого цвета.
В материалах дела имеется список пятерых погибших при указанных обстоятельствах военнослужащих:
Банделюк, Пирогов, Гриценко, Подгородников, Богуш.
Совокупность доказательств по этому эпизоду опровергает доводы кассаци онных жалоб осужденного Салаватова и его защиты о недоказанности вины Салаватова по этому эпизоду.
Вина Салаватова Ш.Д. по эпизоду от 5 сентября 2000 года подтверждается показаниями Салаватова на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 24 - 45), в которых он признал, что в этот день вместе с другими лицами - членами банды на дороге Автуры - Шали опять установил несколько взрывных устройств - фугасов и фугас - ловушку, в результате срабатывания которых погибли военнослужащие и сгорел БТРД.
Такие показания Салаватов давал после разъяснения ему его прав, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей незаконные психологическое и физическое насилие в отношении него. Прочитав протокол, он делал в нем собственноручные уточнения, что свидетельствует, в том числе, о добровольном характере указанных показаний.
Приведенные выше показания Салаватова оглашались судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и проверялись с помощью других 20 доказательств.
Эти показания Салаватова на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности:
- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому на указанной дороге в сорока метрах от моста обнаружен обгоревший БТРД, в радиусе 60 - ти метров обнаружены фрагменты человеческих тел, части одежды;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля Басырова У.Г.;
- данными о том, что в результате срабатывания фугаса погибли четверо военнослужащих и ранено трое;
- заключениями судебно - медицинского эксперта, о том, что смерть военнослужащих Подлесного, Еремина, Улыбина и Васильева наступила от телесных повреждений, образовавшихся в результате взрыва мощного взрывного устройства, а военнослужащие Нургатин, Глухов и Никитин получили множественные осколочные ранения, а также другими материалами дела, полно изложенными в приговоре.
Приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Салаватова и его защиты о недоказанности вины Салаватова по этому эпизоду.
Вина Салаватова и Мациева по эпизоду от 1 марта 2001 года подтверждается показаниями Салаватова на предварительном следствии, в которых он признал, что 1 марта 2001 года на проспекте Ленина в г. Грозном совместно с другим лицом - членом банды Мациевым обстреляли из гранатомета автомашину «Урал» с военнослужащими Центральной военной комендатуры г.
Грозного, причем, непосредственно из гранатомета стрелял Мациев, а он, Салаватов, выполнял отведенную ему роль. Такие показания Салаватов дал на допросе в качестве обвиняемого от 23 апреля 2003 года в присутствии адвоката Аболаевой.
Эти показания Салаватова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Яковлева на предварительном следствии, о том, что в указанный день он и еще один военнослужащий - Раджабов ехали в кузове автомашины «Урал», в какой - то момент произошел сильный взрыв, вследствие чего ему, Яковлеву, оторвало ступню правой ноги.
Потерпевший Раджабов в судебном заседании и свидетель Хорошенин А.Н. на предварительном следствии дали аналогичные показания по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб у суда не было оснований сомневаться в том, что потерпевший Раджабов является лицом, не заинтересованным в исходе дела.
21 Показания потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре по этому эпизоду, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертов.
По заключению судебно - медицинского эксперта в результате обстрела военнослужащему Яковлеву были причинена травматическая ампутация стопы, огнестрельные осколочные ранения правой кисти и голени.
Вопреки доводам кассационных жалоб наличию некоторых противоречий между показаниями Салаватова и Мациева (т. 14 л.д. 48 - 56) по этому эпизоду в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, в силу которых Салаватов мог оговорить Мациева по этому эпизоду.
Совокупность этих и других доказательств, изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Салаватова и Мациева, а также их адвокатов об отсутствии доказательств вины Салаватова и Мациева по этому эпизоду.
Вина Салаватова и Джантемирова по эпизоду от 11 августа 2001 года подтверждается показаниями Салаватова и Джантемирова на предварительном следствии, в которых они признали, что в этот день согласно намеченному плану на улице Ханкальская г. Грозного подорвали на взрывном устройстве автомашину «Урал» с сотрудниками ОМОНа Республики Тыва, в результате чего был убит один из «федералов».
Эти показания Салаватова и Джантемирова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку конкретны и согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшего Сувана А О . в судебном заседании о том, что в результате срабатывания взрывного устройства была подорвана автомашина «Урал» с сотрудниками ОМОНа Республики Тыва, двое сотрудников было контужено, один тяжело ранен, один погиб.
Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта и другими материалами дела.
Совокупность этих и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Салаватова и Джантемирова, а также их защиты об отсутствии доказательств вины Салаватова и Джантемирова по этому эпизоду.
Вина Салаватова и Джантемирова в совершении преступлений по эпизоду от 27 ноября 2001 года подтверждается показаниями самих 22 осужденных Салаватова и Джантемирова на предварительном следствии, из которых усматривается, что в указанный день в банде они спланировали похищение работника ФСБ Евсеева Ю.П., имея намерение обменять его на задержанных следственными органами боевиков. Когда попытка похищения сорвалась, поскольку Евсеев оказал вооруженное сопротивление, они совершили убийство Евсеева и находившейся в его доме Дакаевой З.Д., расстреляв их из огнестрельного оружия, после чего похитили автомат Калашникова и пистолет Макарова, принадлежащие потерпевшему, личные документы потерпевших и золотую цепочку убитой.
При проверке показаний на месте происшествия Салаватов в присутствии адвоката и понятых подтвердил те же обстоятельства этих преступлений и, правильно ориентируясь в окружающей обстановке, подробно рассказал о совершении преступлений в отношении Евсеева и Дакаевой, а также конкретные роли, которые выполняли он, Салаватов, и Джантемиров при совершении этих преступлений.
Как правильно указано в приговоре суда, в показаниях на предварительном следствии Салаватов и Джантемиров приводили такие детали совершенных преступлений, которые могли быть известны им только при том условии, если они являлись непосредственными исполнителями преступлений.
Эти показания Салаватова и Джантемирова оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в частности:
- данными протокола осмотра места происшествия;
- выводами судебно - баллистической, судебно - медицинской экспертиз, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Так, по заключению судебно - медицинской экспертизы причиной смерти Дакаевой могли явиться огнестрельные проникающие раны головы и грудной клетки, а причиной смерти Евсеева - открытая обширная рана головы с дефектом височной и теменной костей справа и вещества головного мозга, при этом все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Салаватовым.
Выводы этой и названной выше экспертизы не вызвали сомнений у суда экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.
Осужденный Мациев на предварительном следствии показал, что убийство Евсеева и Дакаевой совершили Салаватов и Джантемиров.
В материалах дела имеется справка о том, что за сотрудником ФСБ Евсеевым в качестве табельного оружия было закреплено два автомата АКС -74 23 и автомат АКС - 7 4 У.
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что похищенные в доме Евсеева оружие и личные документы потерпевших исполнители преступления передали лидеру бандформирования эмиру Абу - Тарику.
Совокупность доказательств по этому эпизоду опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Салаватова и Джантемирова, а также их адвокатов о невиновности Салаватова и Джантемирова по этому эпизоду обвинения.
Вина Салаватова и Джантемирова по эпизоду от 19 января 2002 года подтверждается показаниями осужденных Салаватова и Джантемирова на предварительном следствии, в которых они подтвердили, что 19 января 2002 года на улице Трамвайная в г. Грозном подорвали на фугасе БРДМа, в котором передвигались военнослужащие комендатуры Октябрьского района г. Грозного.
Конкретно Салаватов показывал, что примерно в январе 2002 года он встретился с Джантемировым и предложил установить фугас в районе тринадцатого училища г. Грозного (ул. Трамвайная) с целью подрыва автобронетехники « федералов».
Он, Салаватов, и другие члены банды изготовили взрывное устройство, для чего использовали заблаговременно приготовленный Джантемировым фугас. Изготовленное устройство в обусловленном месте установил Джантемиров. Подорвать «федералов» на этом устройстве он, Салаватов, поручил Джантемирову, что тот и сделал вместе с другим членом банды. На следующий день Джантемиров показывал ему видеозапись подрыва БРДМа с федеральными военнослужащими.
Джантемиров на предварительном следствии признавал, что 19 января 2002 года принимал участие в подрыве на фугасе на проезжей части ул.
Трамвайной БРДМа федеральных сил.
Эти показания Салаватова и Джантемирова оглашались судом и оценивались в совокупности с другими материалами дела, и обоснованно признаны достоверными, поскольку не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
Свидетели Михеев и Жбанов на предварительном следствии показали, что в результате подрыва БРДМа при указанных выше обстоятельствах двое военнослужащих: Тимошенко и Некрасов погибли, один получил ранение, и еще один военнослужащий был контужен.
Эти свидетели уточнили, что, кроме подрыва, по военнослужащим велась одиночная стрельба, предположительно, из снайперской винтовки.
По заключению экспертов - медиков множественные повреждения, обнаруженные на трупах Некрасова и Тимошенко, явившиеся причиной смерти 24 каждого из них, образовались в результате взрыва.
По заключению взрывотехнической экспертизы предметы, изъятые с места происшествия, являются осколками самодельного взрывного устройства.
Выводы названных экспертиз не вызвали сомнений у суда.
Эти и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, в их совокупности опровергают доводы кассационных жалоб осужденных Салаватова и Джантемирова и их защиты о невиновности Салаватова и Джантемирова по этому эпизоду.
Эти доказательства опровергают и доводы дополнительной жалобы Джантемирова о «фальсификации» доказательств по делу, и, в частности, по этому эпизоду.
Место подрыва в приговоре указано правильно, оно, кроме всего прочего, соответствует показаниям самих осужденных на предварительном следствии (т.10л.д.203-207).
Приведенные выше доказательства опровергают доводы кассационной жалобы Джантемирова о том, что по этому эпизоду имел место обстрел БРДМа из гранатомета, а не подрыв на фугасе.
Вина Салаватова и Джантемирова по эпизоду от 29 октября 2002 года подтверждается показаниями Салаватова, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из этих показаний усматривается, что в июле 2002 года он совместно с другим лицом по указанию руководителя банды на автомашине ГАЗ - 53 перевезли под тюками сена из ст. Вознесенская Республики Ингушетия в Чеченскую Республику двенадцать переносных зенитно - ракетных комплексов ПЗРК «ИГЛА». Шесть из них он передал в Чири - Юрт руководителю банды Абу - Тарику, шесть оставил в Грозном для совершения обстрелов вертолетов, спрятав их в тайнике (схроне). Спустя некоторое время три ПЗРК «ИГЛА» по указанию руководства банды были переданы Джантемирову для сокрытия в другом тайнике. В октябре 2002 года он, Салаватов, и Джантемиров обсудили план обстрела из ПЗРК «ИГЛА» вертолета федеральных сил, что и было сделано ими 29 октября 2002 года. В этот день он и Джантемиров на автомашине ВАЗ 2106 белого цвета, взяв с собой комплекс ПЗРК «ИГЛА», два автомата, видеокамеру «Сони» и рацию, двинулись по окраине лесополосы вглубь на 50 100 метров, где, заняв позицию, стали наблюдать за воздушным транспортом над территорией Ханкалы, ожидая появления вертолета «федералов». Примерно в 16 часов они увидели летящий со стороны г. Грозного на Ханкалу вертолет МИ-8.
Джантемиров, взяв на плечо ПЗРК «ИГЛА», стал прицеливаться, а затем выстрелил по вертолету, попав в цель. Все это они засняли на видеокамеру. С места преступления скрылись.
25 За сбитый вертолет руководитель банды Абу - Тарик заплатил им сумму в долларах США.
Джантемиров на предварительном следствии дал аналогичные показания по этому эпизоду.
И Салаватов, и Джантемиров дали эти показания на предварительном следствии на допросах, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.
Эти показания Салаватова и Джантемирова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями в судебном заседании свидетеля Даудова С; данными протокола осмотра места происшествия; актом ведомственного расследования, согласно которому в момент катастрофы на борту вертолета МИ-8 находилось четыре человека: три члена экипажа и пассажир; причиной авиационного происшествия стало разрушение планера и систем вертолета вследствие поражения внешним высокоскоростным динамическим воздействием, характерным для взрыва конденсированных бризантных взрывчатых веществ - боевой частью ракеты из ПЗРК «ИГЛА».
Выводы криминалистической экспертизы, проведенной согласуются с выводами ведомственного расследования.
по делу, Приведенные в актах ведомственного расследования и в акте экспертизы обстоятельства Салаватов подтвердил в присутствии понятых при выходе с ним на место происшествия.
Это следственное действие проведено в полном соответствии требованиями уголовно - процессуального закона.
с По заключению судебно - медицицинской экспертизы у погибших Муравьева, Володина, Царегородцева и Бородина обнаружена авиационная травма.
Выводы экспертов оценены судом как правильные и обоснованные.
Свидетели Тяпкин, Афанасьев, Данилов и Горшков, явившиеся очевидцами обстоятельств, при которых был сбит вертолет МИ - 8, на предварительном следствии дали о них подробные показания.
Свидетель Погожев на предварительном следствии подтвердил, что вертолет МИ- 8 был сбит ракетой ПЗРК.
Эти доказательства, в их совокупности, опровергают доводы кассационных жалоб осужденных Салаватова и Джантемирова об отсутствии доказательств их 26 вины по этому эпизоду.
Вина Салаватова по эпизоду от 2 декабря 2002 года подтверждается показаниями осужденного Салаватова на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что в указанный день совместно с другими членами банды по указанию главаря банды похитил Гичикаева Р.А., при этом у Гичикаева были похищены личные документы и табельное оружие. Впоследствии похищенный Гичикаев был убит другими членами бандами.
Эти показания Салаватова, оглашенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего Гичикаева Р.Р.- брата похищенного; справкой ФСБ РФ по Чеченской Республике, и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые опровергают доводы жалобы Салаватова и его защиты о недоказанности вины Салаватова по этому эпизоду.
Вина Джантемирова по эпизоду от 15 ноября 2002 года подтверждается показаниями Джантемирова на предварительном следствии, в которых он признал, что в этот день совместно с другими членами банды на улице Ханкальской в г. Грозном из автоматов и гранатомета «РПГ -7» произвел обстрел автомашин «Нива» и «Газель - Баргузин», следовавших из Ханкалы.
Эти показания Джантемирова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку даны в присутствии защитника, в обстановке, исключающей воз можность незаконного воздействия на него.
Приведенные показания Джантемирова подтверждаются спец.
сообщением Октябрьского РОВД г. Грозного о том, что 15 ноября 2002 года из автоматического оружия был совершен обстрел автомашины «Газель Баргузин», двигавшейся по ул. Ханкальской, в результате обстрела смертельное ранение получил генерал - лейтенант Шифрин И.Л.; с места происшествия изъяты 11 гильз от автоматического оружия.
Суд располагал по этому эпизоду показаниями свидетелей Тавсуева, Тамбова, Крайника и Комарова по обстоятельствам обстрела этих автомашин.
Приведенные выше показания Джантемирова объективно подтверждаются также данными протокола осмотра места происшествия и заключениями экспертов.
Так, по заключению судебно - медицинского эксперта генерал - лейтенант Шифрин, следовавший на одной из этих автомашин, получил два огнестрельных пулевых ранения, в том числе, проникающее огнестрельное ранение левой половины груди, от которого наступила его смерть. Видом оружия, причинившим это огнестрельное ранение, наиболее вероятно, был автомат Калашникова (АК -74 или его модификации).
27 По заключению судебно - баллистической экспертизы две пули, извлеченные из трупа Шифрина, вероятно, выстреляны из автомата АК - 74 или пулемета РПК - 74 конструкции Калашникова, и стреляны из одного экземпляра оружия.
Согласно выводам экспертов - баллистов, изложенных в другом акте экспертизы, гильзы патронов, изъятых с места происшествия, стреляны в четырех разных экземплярах оружия - автомата или пулемета конструкции Калашникова.
Эти доказательства, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, опровергают доводы жалобы Джантемирова и его защиты о недоказанности вины Джантемирова по этому эпизоду.
Вина Джантемирова по эпизоду от 18 декабря 2002 года подтверждается показаниями Джантемирова на предварительном следствии, который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, признал, что в указанный день он в г. Грозном произвел прицельный выстрел из гранатомета РПГ - 7 в бронетранспортер с военнослужащими Центральной военной комендатуры, попав снярядом в правую сторону машины.
Как пояснил Джантемиров, в этот день он с гранатометом находился в засаде в разрушенном жилом доме. Другой участник банды передал ему по рации о следовании по улице автобронетехники, которая двигалась из н.п. Ханкала.
Получив это сообщение, он, Джантемиров, вышел из засады и произвел выстрел из гранатомета по БТРу.
Эти показания Джантемирова обоснованно положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются другими материалами дела, приведенными в приговоре, в частности, данными протокола осмотра места происшествия.
Согласно имеющемуся в деле акту ведомственного расследования в указанный день БТР - 70 , замыкающий колонну движущейся бронетехники, был обстрелян из «РПГ - 7» с кумулятивным снарядом, который попал в правый борт машины. В результате попадания кумулятивной гранаты бронетранспортер получил пробоину, а находившиеся в бронетранспортере военнослужащие Центральной военной комендатуры пострадали: Зяблицкий - погиб, Секарин, Сеидов и Абраменко получили ранения различной степени тяжести.
Указанные в акте последствия подрыва согласуются с выводами судебно медицинских экспертиз о причинах смерти Зяблицкого и о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у военнослужащих Секарина, Сеидова и Абраменко.
Потерпевший Абраменко на предварительном следствии дал подробные 28 показания об обстоятельствах обстрела БТРа и последствиях этого обстрела.
Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб Джантемирова и его защиты о недоказанности вины Джантемирова по этому эпизоду.
Вина Мациева по эпизоду от 17 сентября 2001 года подтверждается показаниями Мациева на предварительном следствии, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в которых он подтвердил, что, получив от Абу - Якуба переносной зенитно ракетный комплекс ПЗРК «ИГЛА», он совместно с другим членом банды по поручению руководителя банды разработал план обстрела вертолета, который ежедневно в одно и то же время совершал полеты из Ханкалы к комплексу правительственных зданий в г. Грозном. ПЗРК «ИГЛА» и пусковое устройство к нему они спрятали в разрушенном здании. Из этого здания согласно заранее разработанному плану участник его бандгруппы произвел выстрел в вертолет, за которым они наблюдали, а он, Мациев, при этом выполнил свою заранее оговоренную роль - он должен был вывезти с места осуществления акции своего соучастника и другого члена банды, который производил видеосъемку обстрела вертолета, а также должен был доставить лидеру бандформирования Абу - Якубу пистолет к ПЗРК «Игла» и саму видеозапись акции. Обстоятельства, при которых был сбит этот вертолет, как пояснил Мациев, были, действительно, сняты другим - третьим членом банды на видеокамеру, и видеозапись была просмотрена руководителем банды. Ту видеозапись привез непосредственный исполнитель выстрела и член банды, производивший видеосъемку, которые самостоятельно выбрались с места происшествия. Как пояснил Мациев, при совершении этого преступления он, как член банды, выполнял свою, отведенную ему роль, и именно в соответствии с этой ролью он на автомашине приехал к месту обстрела вертолета, чтобы по завершении акции обеспечить отход лица, который непосредственно произвел выстрел в вертолет, а также для того, чтобы забрать с места обстрела пистолет к ПЗРК «Игла» и видеозапись поражения вертолета. На месте обстрела вертолета, его, Мациева, видела Кадырова. После акции он, Мациев, при просмотре видеозаписи видел члена банды, исполнившего выстрел из ПЗРК «Игла», который держал оружие на правом плече. Потом эта видеозапись подвергалась монтажу по указанию Абу - Якуба.
Джантемиров на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что в середине сентября 2001 года к нему приехали Мациев и другой член бандгруппы. Они достали из тайника ПЗРК «ИГЛУ», положили его в салон автомашины и уехали. Перед отъездом Мациев сказал, что на днях они из ПЗРК «ИГЛА» обстреляют вертолет. Спустя два или три дня из средств массовой информации он, Джантемиров, узнал, что сбит вертолет МИ - 8, в котором погибла комиссия Генерального штаба в составе 2 генералов, 8 полковников и трех членов экипажа. Спустя два дня после обстрела к нему, Джантемирову, приехал Мациев и сказал, что это он вместе с другим членом банды сбил этот вертолет. Через неделю Мациев рассказал ему о том, что за сбитый вертолет Абу Якуб дал ему тысячу долларов США и пистолет системы « Стечкина», который был при Мациеве.
29 Салаватов на предварительном следствии в присутствии защитника подтвердил, что Мациев лично ему рассказал о том, что из ПЗРК «ИГЛА» он, Мациев, и другой участник банды сбили военный вертолет, в результате чего погибла комиссия Генерального штаба.
Эти показания осужденных оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия.
Согласно акту ведомственного расследования крушения вертолета от 17 сентября 2001 года при выполнении боевого полета потерпел катастрофу вертолет МИ- 8. Причиной утраты воздушного судна, гибели экипажа и десяти пассажиров явилось огневое воздействие по вертолету из развалин городского квартала, что привело к его возгоранию, взрыву в воздухе и разрушение вертолета при падении на землю. В результате погибли члены экипажа и пассажиры, всего 13 человек.
Согласно выводам судебно - медицинских экспертиз, которые не вызвали сомнений у суда, повреждения, обнаруженные на трупах погибших Торяника С.Н., Варфоламеева, Позднякова, Абрамова, Любимского, Манаева, Талаева, Аксакова, Хахалкина, Трибунцова, Смоленникова, Махова и Черкасова, могли быть получены в результате авиационной травмы (падение и последующее возгорание вертолета), и эта травма привела к смерти указанных лиц.
В судебном заседании исследованы показания ряда свидетелей, которые были очевидцами обстрела и крушения вертолета, их показания полно приведены в приговоре.
Свидетель Кадырова на предварительном следствии и в судебном заседании дала показания, подтверждающие нахождение Мациева на месте совершения акции по обстрелу указанного вертолета.
Конкретная роль Мациева в совершенном преступлении по этому эпизоду установлена и указана в приговоре.
Алиби Мациева по этому эпизоду проверено и отвергнуто в приговоре.
При наличии указанных выше и других доказательств, которые приведены в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Мациева по этому эпизоду.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами дополнительной жалобы Мациева о том, что выводы суда по этому эпизоду основаны на недопустимых доказательствах, а приведенных в приговоре по этому эпизоду доказательств недостаточно для вывода о его виновности.
30 Приведенные выше показания Мациева, Джантемирова и Салаватова на предварительном следствии оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы защиты о том, что ведомственные расследования по авиационным происшествиям от 17 сентября 2001 года и 29 октября 2002 года не соответствуют действительности, и их проведение и использование судом при постановлении приговора не основано на законе, судебная коллегия находит неубедительными.
Эти доводы были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Суд правильно указал в приговоре, что эти ведомственные расследования проводились на основании соответствующих приказов по военному округу и внутренним войскам.
У суда не было оснований сомневаться в объективности членов комиссии.
Не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.
Результаты ведомственных проверок приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, они являются документами, на основании которых следствие или суд устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Эти документы доказательствами.
оценивались судом в совокупности с другими Вина Мациева по эпизоду посягательства на жизнь военнослужащих по эпизоду от 4 декабря 2001 года подтверждается показаниями Мациева на предварительном следствии, в которых он показал, что, когда его автомобиль был остановлен военнослужащими, он, Мациев, и находившийся с ним другой участник банды имели при себе пистолеты и гранаты, и они не подчинились команде военнослужащих остановиться, но оружие он, Мациев, не применял, так как растерял его, когда убегал.
Свидетели Постоногов, Дерагин, Трубников, Шпаков, Пузанов, Воробьев, Загорцев, Гороховенко, Борисенков, Карасев, Чепиг показали на предварительном следствии, что в этот день они выполняли на вертолете поисковые мероприятия и пытались остановить автомобиль, вызвавший у них подозрения, из которого выскочили двое мужчин и стали убегать. Когда вертолет начал приземляться, они увидели, как двое убегавших - оба заняли огневые позиции, направив в их сторону пистолеты ПМ. Затем эти двое бросили в их сторону, то есть в сторону военнослужащих, две гранаты, в связи с чем раздалось два близких выстрела. Они, военнослужащие, открыли ответный огонь, и одного из мужчин - Мациева ранили в ноги, а второго убили. При этих лицах 31 военнослужащими были обнаружены три самодельные гранаты, патроны, пистолет, два магазина к автомату с патронами, автоматные патроны.
Показания этих свидетелей исследовались требованиями закона и с участием сторон.
судом в соответствии с Достоверность показаний этих свидетелей не вызвала сомнений у суда, они последовательны, конкретны и согласуются между собой.
Суд пришел к правильному выводу, что у этих свидетелей нет оснований для оговора Мациева.
Обнаружив, что последний ранен, эти военнослужащие отвезли Мациева в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.
Вопреки доводам кассационной жалобы Мациева приведенные показания названных свидетелей объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности, сведениями о предметах, изъятых военнослужащими на месте происшествия по этому эпизоду.
Эти предметы указаны в протоколе выемке и осмотрены в присутствии понятых в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых у Мациева и другого находившегося с ним лица, предохранитель имевшегося у них пистолета ПМ находился в положении «огонь» и был снаряжен одним пустым магазином и тремя магазинами к ПМ. Одна из трех изъятых у них самодельных ручных гранат находилась на боевом взводе.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Мациева о том, что суду надлежало провести экспертизы по предметам, обнаруженным на месте происшествия по этому эпизоду обвинения - с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд обоснованно не усмотрел оснований для этого.
Старший среди военнослужащих нарисовал схему места происшествия, которая также проверялась судом, и суд не установил каких - либо противоречий между изображением на схеме и показаниями военнослужащих по обстоятельствам дела.
По сообщению имеющегося в деле командира войсковой части от 5 декабря 2001 года 4 декабря 2001 года водитель и пассажир автомашины, которая не остановилась на требование о досмотре, оказали огневое сопротивление из стрелкового оружия и гранат. Преследующая их группа военнослужащих открыла огонь, в результате чего имели место указанные выше последствия.
Ссылку осужденного Мациева в жалобе на то, что на месте происшествия 32 вместо двух пистолетов был обнаружен один пистолет, и это, по мнению Мациева, ставит под сомнение доказанность выводов суда по этому эпизоду, судебная коллегия находит несостоятельной.
Как показали военнослужащие, в сложившейся ситуации у них не было времени искать на месте происшествия и вокруг другое оружие - они приняли меры к быстрейшей доставке раненого, которым оказался Мациев, в лечебное учреждение.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Мациева о том, что суд, поверхностно исследовав обстоятельства по этому эпизоду, не выяснил природу телесных повреждений, причиненных ему, Мациеву, 4 декабря 2001 года.
Так, из имеющейся в деле справки (т. 8 л.д. 158) 4 декабря 2001 года на стационарное лечение в стационар войсковой части поступил Мациев С, 1974 года рождения, с диагнозом множественные огнестрельные пулевые сквозные ранения правого бедра, левой голени, огнестрельный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; острая массивная кровопотеря, шок 1-2 ст. Находился на стационарном лечении.
Эти данные не вызвали сомнений у суда - они согласуются с выводами судебно - медицинской экспертизы, проведенной по данным медицинской карты ( т.8 л.д. 223 - 225) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных Мациеву 4 декабря 2001 года.
Это заключение экспертов приведено в приговоре и не вызвало сомнений у суда.
В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Мациева о том, что суд необоснованно отказал ему в назначении судебно - медицинской экспертизы по поводу причинения ему телесных повреждений по эпизоду от 4 декабря 2001 года.
В материалах дела есть и протокол осмотра трупа второго мужчины, который был с Мациевым - на трупе имеются телесные повреждения, одежда пропитана веществом бурого цвета.
Характер действий Мациева при указанных названными свидетелями обстоятельствах правильно расценен судом как посягательство на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка - он и другое лицо не подчинились законным требованиям военнослужащих и оказали им сопротивление, что выразилось в направлении пистолетов «ПМ» в сторону военнослужащих и использовании гранат с целью поражения военнослужащих.
Отрицание Мациевым именно этих обстоятельств суд, с учетом 33 совокупности доказательств, правильно расценил как способ защиты со стороны Мациева.
При этом, судебная коллегия соглашается с той оценкой, которая дана в приговоре всем доказательствам по этому эпизоду.
При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Мациева и его защиты о недоказанности вины Мациева по этому эпизоду.
Вина Салаватова, Джантемирова, Мациева и Хабибулаева в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершенных организованной группой, подтверждается показаниями каждого из них на предварительном следствии, данными в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них, в которых они признавали совершение этого преступления и описывали огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, которыми они были оснащены в составе банды.
Эти показания осужденных подробно приведены в приговоре.
Они проверялись судом и обоснованно признаны правдивыми, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в частности, заключениями криминалистических, взрывотехнических и судебно баллистических экспертиз проведенных по делу, с выводами которых суд согласился, признав их обоснованными.
Так, Джантемиров в присутствии адвоката показал, что Салаватов приобретал и передавал им огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые они хранили, перевозили и использовали при совершении преступлений, а также при изготовлении «фугасов», на которых совершали подрывы автобронетехники с военнослужащими федеральных сил и сотрудниками милиции.
Салаватов на предварительном следствии показал, что в связи со вступлением в банду Абу - Якуба, организацией своей бандгруппы в селе Автуры, в банде Мациева и в период лидерства в этой банде он приобретал у Абу - Якуба, а впоследствии - и у Абу - Тарика огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые перевозил, хранил в тайниках (схронах), передавал участникам своей банды, носил при себе. Это оружие использовалось членами бандформирований при совершении акций против федеральных сил и внутренних войск.
Мациев на предварительном следствии показал, что, находясь в составе банды, он, а также Салаватов и Джантемиров приобретали, передавали, хранили, перевозили и носили оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества.
34 Хабибулаев на предварительном следствии показал, что в связи со вступлением его в бандгруппу под руководством Салаватова он, Хабибулаев, был вооружен исправным автоматом Калашникова и боеприпасами к нему;
будучи членом банды, он, Хабибулаев, для целей банды приобретал и другое оружие, которое складывали в схроны и брали в случаях нападения на «федералов».
Джантемиров на предварительном следствии признавал, что в составе банды приобретал, передавал, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, в том числе и такие, которые были обнаружены в схроне 25 января 2003 года, и это оружие он и другие члены банды использовали в акциях, которые проводились против федеральных сил и внутренних войск.
В материалах дела имеются данные о том, что изъятый у Салаватова пистолет «ТТ», является краткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом.
Оружие и боеприпасы были изъяты и у Мациева при обстоятельствах, указанных в приговоре по эпизоду от 4 декабря 2001 года.
По оружию и боеприпасам, следы которых обнаруживались при осмотре мест совершения указанных выше акций, проведены баллистические и взрывотехнические экспертизы, которые полно приведены в приговоре и получили оценку в приговоре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2003 года (т.
1 л.д. 76 - 92) «в процессе осмотра с участием Джантемирова» тайников (схронов) было обнаружено оружие, а также боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, принадлежащие банде, изъяты, в том числе, и ПЗРК «Игла».
При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и защиты о недоказанности вины осужденных в совершении этого преступления.
Что касается указанного выше протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 76 - 92) с участием Джантемирова, то из его содержания следует, что изъятие предметов, указанных в этом протоколе, имело место при производстве правоохранительными органами действий по их обнаружению и изъятию.
Из этого протокола следует, что Джантемирову нахождении этого схрона.
было известно о Обстоятельства совершенных Салаватовым, Джантемировым, Мациевым и Хабибулаевым преступлений судом исследованы всесторонне, полно, 35 объективно.
Все возможные версии, алиби осужденных, проверены и получили оценку в приговоре.
При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Салаватова, Джантемирова, Мациева и Хабибулаева в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Салаватова, Джантемирова, Мациева и Хабибулаева правильно квалифицированы по ст. 209 ч.2 УК РФ, а Салаватова и Мациева в части создания банды в целях нападения на граждан или организации и руководстве такой бандой - и по ст. 209 ч.1 УК РФ.
Наказание им по ст.209 ч.1 и 209 ч.2 УК РФ назначено правильно.
Признаки банды: устойчивость, организованность, вооруженность, осуществление целей нападения на граждан или организации доказаны и соответствующие доказательства приведены в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хабибулаева и адвоката Аюповой исключение из обвинения Хабибулаева одного эпизода нападения на федеральные войска и прекращение дела в этой части производством (по эпизоду от 13 января 2002 года) не ставит под сомнение вывод суда о том, что Хабибулаев с лета 2000 года вступил в банду Салаватова с целью нападений на граждан и организации, где выполнял различные распоряжения руководителя банды Салаватова, при этом, согласно явке с повинной Хабибулаева (т.1 л.д. 160) в задачи Хабибулаева и некоторых других членов банды «входил сбор оружия», а приобретаемое оружие они сдавали на хранение другому члену банды, который размещал его в схронах. Он, Хабибулаев, лично приобрел себе пригодный к стрельбе автомат АК - 74 на деньги, которые ему дал Салаватов. А потом была другая партия оружия, которую привезли под щебнем в кузове машины, ее также разгрузили в схроне.
Оружие лежало в схронах для использования его в боях с «федералами» - члены банды для этих целей брали оттуда оружие.
Как далее показал Хабибулаев, после зачистки в селе Автуры он убежал, при этом сломал себе ногу, а затем уехал в Республику Калмыкия.
Таким образом, со стороны Хабибулаева не было добровольного выхода из банды и добровольной выдачи имеющегося у него оружия.
Приведенные выше показания Хабибулаева, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными судом, опровергают доводы кассационных жалоб адвоката Аюповой и осужденного Хабибулаева о том, что он добровольно 36 вышел из банды, добровольно отказавшись от участия в ней, и добровольно сдал оружие.
В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что к Хабибулаеву надлежит применить постановление государственной Думы от 23 сентября 2006 года «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного Федерального округа» добровольности выхода из банды и добровольности сдачи оружия не было.
Согласно имеющейся в деле экспертной справке при сравнении пуль и гильз, стреляных из автомата 1987 года выпуска, изъятого при участии Джантемирова из схрона оружия и боеприпасов, этот автомат использовался в акции, проведенной бандой и связанной с убийством Евсеева и Дакаевой.
Это доказательство объективно подтверждает тот факт, что, будучи членом банды, осужденный Хабибулаев приобретал и собирал огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства в целях использования этого оружия бандой при совершении запланированных ею акций.
По заключению эксперта от 23 февраля 2003 года № 254 (т. 2 л.д. 103) предметы, изъятые из обнаруженного схрона, принадлежащего банде, являются пригодными для использования по своему назначению реактивными противопехотными осколочными гранатами ОГ - 7 с головным взрывателем ГО 2 к ручному противотанковому гранатомету РПГ - 7 и его модификациям, относящимся к категории боевых припасов, предназначенных для поражения целей.
Эти выводы экспертов, как и выводы экспертов, проводивших соответствующие экспертизы по другим видам оружия, не вызвали сомнений у суда.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мусаева настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ.
Ссылку адвоката на то, что основанием для возбуждения дела явились материалы, поступившие из ОРБ - 2 СКОУ, судебная коллегия не рассматривает как основание для того, чтобы считать возбуждение и, соответственно, результаты проведенного расследования, незаконными. Указанный источник, из которого получено сообщение о совершенных преступлениях, не противоречит положениям ч.1 п.З ст. 140 УПК РФ.
37 По мнению судебной коллегии требования ст. 217 УПК РФ (т. 16) выполнены органами следствия таким образом, что права обвиняемых и защиты не были нарушены.
Адвокат Мусаев указывает в кассационной жалобе о том, что обвиняемым и их защитникам при выполнении требований указанной статьи УПК РФ не были предъявлены на ознакомление такие вещественные доказательства, как ПЗРК «Игла», автоматы Калашникова, гильзы, секретная карта г. Грозного, спец.пропуск РОШ по СК и ряд других документов.
Между тем, из соответствующих протоколов ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела следует, что после предъявления им на ознакомление всех материалов дела в подшитом и пронумерованном виде, а также вещественных доказательств, указанных в протоколах, каких - либо ходатайств о предоставлении других вещественных доказательств, в том числе, и названных адвокатом, ни от кого не поступило.
Обвинительное заключение по делу составлено соответствии с требованиями закона (т. 15 л.д. 1 - 223).
и утверждено в Из материалов дела следует, что при возвращении дела прокурору суд ставил вопрос о соответствии обвинительного заключения закону в зависимость от полученных результатов устранения нарушений в стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 16 л.д. 90).
Однако, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мусаева составление «другого» обвинительного заключения в данном конкретном случае не потребовалось в соответствии с положениями уголовно процессуального закона: в связи с выполнением требований суда, возвратившего дело прокурору (т. 15 л.д. 88 - 93), органы следствия повторно выполнили требования ст. 217 УПК РФ с целью устранения недостатков, указанных в соответствующем постановлении судьи, при этом новых следственных действий не производилось, обвинение и его объем не менялись и обвинение не перепредъявлялось никому из обвиняемых, в связи с чем оснований для составления нового обвинительного заключения не имелось.
Доводы жалобы адвоката Мусаева о том, что «несвоевременное» ознакомление осужденного Мациева и двух адвокатов с постановлением следователя от 30 января 2003 года о назначении по делу взрывотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 104) делает недопустимым полученное заключение экспертов (т. 2 л. д. 105), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как правильно указано в возражениях государственного обвинителя, обвиняемым и их адвокатам в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и с самими актами экспертиз.
38 Иное, о чем указывает адвокат Мусаев в жалобе, имело по существу «единичные» случаи.
Все осужденные и адвокаты по окончании предварительного следствия были ознакомлены с материалами дела, в том числе, со всеми актами экспертиз и постановлениями о их назначении, и имели возможность заявить ходатайства, в том числе, в плане реализации их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Названные адвокатом Мусаевым материалы дела исследовались и в судебном заседании с участием сторон и проверялись с помощью других доказательств.
Что касается доводов жалобы адвоката Мусаева М.А. о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания за 16 июня 2008 года, то из протокола судебного заседания следует, что 16 июня 2008 года, действительно, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июня 2008 года в связи с неявкой адвоката Ибриевой и государственного обвинителя (т. 26 л.д. 418), а 17 июня 2008 года судом был разрешен ряд ходатайств защиты, в частности, адвоката Арсанова, и вынесены соответствующие постановления суда, которые приложены к протоколу судебного заседания.
На письменных ходатайствах адвокатов, разрешенных судом 17 июня 2008 года стоит дата «16 июня 2008 года».
По мнению судебной коллегии, указание судом в постановлениях, вынесенных согласно протоколу судебного заседания 17 июня 2008 года, даты «16 июня 2008 года» являются при таких условиях лишь технической ошибкой суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мусаева судебная коллегия находит, что эта ошибка не повлияла и не могла повлиять на законность постановленного приговора.
Таким образом, имеющиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов ссылки на нарушения уголовно - процессуального закона судебная коллегия не рассматривает как такие, которые повлекли или могли повлечь постановление незаконного и необоснованного приговора.
По мнению судебной коллегии это относится ко всем ссылкам на нарушение по делу уголовно - процессуального закона, содержащимся в кассационных жалобах по делу.
Предварительное слушание по делу проведено в порядке, предусмотренном законом.
Подсудность настоящего дела установлена в соответствии с требованиями закона.
39 Дело рассмотрено законным составом суда.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Оглашение показаний подсудимых, а также потерпевших и свидетелей допускалось судом в случаях, предусмотренных, соответственно ст.276 УПК РФ ист. 281 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов вопрос о возможности оглашения в судебном заседании показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, обсуждался и решался судом в порядке, установленном указанными выше статьями УПК РФ.
Все оглашенные таким образом показания исследовались в судебном заседании, проверялись с помощью других доказательств, а подсудимые имели возможность высказаться по поводу содержания этих показаний.
Ходатайства участников процесса, в том числе об отводе состава суда, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Случаев необоснованного отказа в вызове свидетелей, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.
По существу все доводы, указанные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб в материалах дела нет объективных данных, подтверждающих доводы о фальсификации материалов дела органами следствия.
Не свидетельствует о фальсификации дела и выводы почерковедческой экспертизы, на которую имеется ссылка в дополнительной кассационной жалобе осужденного Джантемирова.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного Джантемирова о том, что по ст. 209 ч.2 УК РФ он осужден повторно с учетом наличия приговора Ростовского областного суда: анализ настоящего приговора и приговора Ростовского областного суда от 28 апреля 2004 года свидетельствует о том, что по приговору от 28 апреля 2004 года он осужден по ст. 209 ч.2 УК РФ за другие преступления, совершенные в банде (т. 4 л.д. 1-49).
40 Действия Салаватова, Джантемирова, Мациева и Хабибулаева правильно квалифицированы ст. 222 ч.З УК РФ как совершенные организованной группой, и наказание за это преступление каждому из них назначено правильно.
Что касается осуждения Салаватова, Джантемирова и Мациева по ст. 205 ч.З УК РФ, то судебная коллегия считает, что их действия по указанным в приговоре эпизодам обоснованно квалифицированы по ст. 205 ч.З УК РФ.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ из осуждения каждого из них по ст. 205 ч.З УК РФ надлежит исключить указание на наличие у них цели нарушения общественной безопасности, признав правильным осуждение каждого их них за террористический акт в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти.
Такое решение соответствует диспозиции ч.1 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года, действующей в настоящее время.
Как следует из текста обвинительного заключения Салаватову, Джантемирову и Мациеву предъявлено обвинение в совершении терроризма с целью оказания воздействия на принятие решения органами государственной власти по восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики (т. 15).
Действия Салаватова, Джантемирова квалифицированы по ст. 317 УК РФ.
и Мациева правильно Действия Салаватова правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.З, 126 ч.З п.п. «а,в», 158 ч.З п. «а», 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ.
Действия Джантемирова правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.З, 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, 158 ч.З п. 2 «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, б, е, з» УК РФ.
Действия Мациева правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ.
Выводы суда относительно указанной выше квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит правильным соответствующее обоснование.
Наказание за перечисленные выше преступления суд назначил осужденным правильно.
Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Салаватова, Джантемирова и Мациева (каждого) по ст. 208 ч.2 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части дела производством за отсутствием в их действиях 41 состава преступления, так как по предыдущему приговору они не осуждались за эти преступление (т. 18 л.д. 119 об.), а приговор отменялся не по жалобе потерпевших или представлению прокурора, то есть и положение указанных осужденных в соответствии со ст. 252 ч.2 УК РФ в этой части не могло быть ухудшено при такой ситуации.
Кроме того, как следует из приговора, все соответствующие действия осужденных Салаватова, Джантемирова и Мациева охватываются ст. 209 ч.2 (ч.1) УК РФ.
По этой же причине подлежит отмене и приговор в части осуждения Салаватова и Джантемирова и по ст. 325 ч.2 УК РФ (к исправительным работам без указания процента взыскания).
Действия Салаватова Ш.Д., квалифицированные по ст. 105 ч.2 п.п. «а, б, в, з» УК РФ и ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,е,з» УК РФ.
Действия Салаватова Ш.Д., квалифицированные по ст. 226 ч.4 п. п. «а, б» УК РФ и ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ.
Действия Джантемирова Д. С, квалифицированные по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б, в,з» УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з » УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «б,е,з» УК РФ судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п.
«а,б,в,е,з» УК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей во время совершения преступлений осужденными, положения которой, исходя из ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
По данному делу в нарушение указанного положения суд инстанции признал наличие совокупности преступлений в действиях:
первой Салаватова Ш.Д.- предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,з» УК РФ и ст.
105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ, Джантемирова Д.С.- предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,з», ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з», ст. 105 ч.2 п.п. «б,е,з» УК РФ, совершивших убийства нескольких лиц при отягчающих обстоятельствах в 42 2001 -2002 годах.
Между тем, все действия Салаватова по фактам лишения жизни следует квалифицировать по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,е,з» УК РФ, а действия Джантемирова Д. С. по фактам лишения жизни - по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,е,з» УК РФ.
В нарушение указанных выше положений ст. 17 УК РФ ( в редакции 1996 года) суд первой инстанции признал наличие совокупности преступлений, предусмотренных ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ и ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, в действиях Салаватова, совершившего их в 2001 - 2002 годах.
Между тем, все действия Салаватова по фактам хищения оружия следует квалифицировать по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ.
Психическое состояние каждого осужденного исследовано с достаточной полнотой.
по настоящему делу Что касается выводов суда о назначении наказания Салаватову, Джантемирову и Мациеву, то судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку при назначении им наказания на наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, выразившихся в значительном количестве погибших в результате совершенных преступлений.
Эта ссылка не основана на законе - в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
При назначении наказания Хабибулаеву суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его конкретную роль в совершенных преступлениях и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При наличии таких условий суд правильно назначил Хабибулаеву наказание в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя и не сослался на нее в приговоре.
Оснований для смягчения наказания Хабибулаеву судебная коллегия не усматривает - за каждое преступление ему назначено минимальное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией уголовного закона.
Исключительных обстоятельств для назначения Хабибулаеву наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом Хабибулаев указывает в жалобе, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания Салаватову суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей; в отношении Мациева - наличие на его иждивении 43 малолетнего ребенка.
Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание Джантемирова.
В кассационной жалобе Мациева правильно указывается о том, что следователь в обвинительном заключении указал о наличии в отношении Джантемирова таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления.
Однако, эта рекомендация следователя по смыслу закона не является обязательной для суда - суд не нашел таковых обстоятельств в отношении Джантемирова и мотивировал свое решение об этом.
С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с такой оценкой, сделанной в приговоре суда.
В резолютивной части приговора суд правильно указал о назначении Джантемирову наказания с применением правил ст. 69 ч.З УК РФ, и окончательного - с учетом правил ст. 69 ч.5 УК РФ.
В описательно - мотивировочной части приговора суд вместо ч.5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал ч.З ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, и судебная коллегия считает необходимым исправить это при назначении окончательного наказания Джантемирову.
Наказание Салаватову, Джантемирову, Мациеву по указанным выше статьям УК РФ и по совокупности преступлений, а Джантемирову - и по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и роли каждого в совершенных преступлениях.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ, на которую имеются ссылки в кассационных жалобах, не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, в частности, Джантемирова, и адвоката Мусаева время фактического задержания осужденных установлено и указано судом в приговоре правильно, данных для иного исчисления сроков их фактического содержания, как об этом указывается в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется.
Так, из протокола задержания Джантемирова по подозрению в совершении преступлений от 25 января 2003 года (т.1 л.д. 134) следует, что он был задержан в 15 часов 10 минут 25 января 2003 года и направлен для содержания в ИВС ОРБ 44 СКОУ ГУ МВД РФ по ЮФО.
При задержании Джантемирову предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
были разъяснены его права, Из протокола следует, что о его задержании были извещены его родственники.
По поводу задержания Джантемиров заявил, что совершал подрывы и обстрелы из гранатомета.
В тот же день с 19 часов 10 минут до 20 часов 45 минут следователем был составлен протокол осмотра предметов, изъятых утром этого дня с участием Джантемирова. В этом протоколе процессуальный статус Джантемирова был указан следователем правильно - на момент составления протокола осмотра изъятых предметов Джантемиров уже являлся задержанным по подозрению в совершении преступлений (т. 1 л.д. 126 - 128).
Что касается самого протокола осмотра места происшествия с участием Джантемирова (т. 1 л.д. 76 - 92), то, вопреки доводам кассационных жалоб, он проведен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона результаты осмотра места происшествия, который проводил работник милиции Султанов, являвшийся старшим оперуполномоченным ОБОП СКМ МВД РФ по ЧР, явились основанием для последующего задержания Джантемирова по подозрению в совершении преступлений.
Задержанный Джантемиров был допрошен в качестве подозреваемого без адвоката - однако, как следует из приговора суда, эти показания Джантемирова суд не признал доказательствами по делу и не сослался на них в приговоре.
В обоснование своих выводов суд сослался лишь на показания Джантемирова в качестве обвиняемого от 13 августа 2003 года (т. 13 л.д. 108 110) и на его показания в качестве обвиняемого от того же числа, которые имеются в т . 14 на л.д. 22 -29), при этом оба допроса проведены в присутствии адвоката Зухайраева.
Согласно протоколу задержания Мациева в качестве подозреваемого от 25 января 2003 года (т.1 л.д. 141) Мациев был задержан в 17 часов 10 минут того же дня и направлен для содержания в ИВС ОРБ СКОУ ГУ МВД РФ по ЮФО.
Протокол составлен в 17 часов 10 мин.
При задержании Мациеву разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
По задержании Мациев заявил, что претензий он не имеет, подрывы и обстрелы из гранатомета совершал.
Из протокола следует, что о его задержании была уведомлена его жена.
45 В качестве подозреваемого Мациев был допрошен без адвоката (т. 1 л.д.
141 - 148), однако на эти показания суд не сослался в приговоре, не признав их доказательствами по делу.
Как следует из приговора, в обоснование вины Мациева суд сослался на показания Мациева, данные им на допросе в качестве обвиняемого 21 мая 2003 года (т.8 л.д. 201 - 202), на допросе в качестве обвиняемого 14 августа 2003 года (т. 14 л .д. 48 - 56), когда он допрашивался с участием адвоката Цускаевой.
Салаватов Ш.Д., согласно материалам дела, был задержан 13 января 2003 года, и не ранее, как об этом указывает в своей жалобе адвокат Мусаев.
Действия правоохранительных органов, указанные в жалобе адвоката Мусаева со ссылкой на то, что они проводились без участия адвоката, предшествовали задержанию Салаватова, явились лишь основанием для его последующего задержания Салаватова по подозрению в совершении преступлений и для возбуждения уголовного дела.
В т.1 на л.д. 46 имеется ордер адвоката Абалаевой, согласно которому она приступила к защите интересов Салаватова в день его задержания, и в качестве подозреваемого Салаватов был допрошен в присутствии адвоката Абалаевой.
В протоколе задержания Салаватова (т.1 л.д. 47) указано, что с задержанием он согласен, а изъятый у него пистолет «ТТ» купил в 1999 году на рынке.
В связи с этим суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденных на показания Салаватова в качестве подозреваемого, а также на показания, которые он давал на допросах его в качестве обвиняемого. В качестве обвиняемого он допрашивался в присутствии адвокатов Абалаевой, Татхаджиевой, Сайдулаевой и Татаева.
В протоколе задержания Салаватова указано, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Согласно материалам дела Хабибулаев 24 января 2003 года написал явку с повинной в ОББ УБОП КМ МВД РК в г. Элисте Республики Калмыкия.
В ней он указал о своем участии в бандгруппе под лидерством Салаватова.
В соответствии с материалами дела 27 января 2003 года (т. 1 л.д. 161) Хабибулаев был задержан в этот день и направлен для содержания в ИВС ОРБ СКОУ ГУ МВД РФ по ЮФО.
При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
46 По поводу задержания Хабибулаев в протоколе указал, что в банду под руководством эмира Салаватова он вступил летом 2000 года и совершил три подрыва.
О задержании Хабибулаева были извещены его родители.
В тот же день для его защиты был выделен адвокат Цускаева.
В качестве подозреваемого Хабибулаев был допрошен следователем без участия адвоката (т.1 л.д. 162 - 165), поэтому на эти показания суд не сослался в приговоре, не признав их доказательствами по делу, а в обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Хабибулаева, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката Цускаевой, в частности, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Хабибулаева В.З. в качестве обвиняемого от 31 января 2003 года и от 14 августа 2003 года (т.2 л.д. 3-6, т. 4 л.д. 146 - 147), указав о том, что они получены с участием защитника Цускаевой Л.М., которая предоставила ордер от 27 января 2003 года.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов нарушений закона при задержании всех четверых осужденных суд не установил и мотивировал свое решение об этом, а в основу приговора суд положил только те показания осужденных на предварительном следствии, которые получены в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии адвокатов, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.
Ссылка дополнительной кассационной жалобы Мациева на содержание «сопроводительного» письма по направлению дела в Верховный Суд РФ не относится к решению вопроса о законности приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 2 сентября 2008 года в отношении Салаватова Шамсудина Дадашевича, Джантемирова Докки Су лумбекова, Мациева Султана Делембековича отменить в части осуждения каждого из них по ст. 208 ч.2 УК РФ и дело этой части прекратить;
тот же приговор отменить в части осуждения Салаватова Ш.Д. и Джантемирова Д.С. по ст. 325 ч.2 УК РФ и дело в этой части прекратить.
Тот же приговор в отношении Салаватова Шамсудина Дадашевича, Джантемирова Докки Сулумбекова и Мациева Султана Делембековича и 47 изменить:
из осуждения каждого из них по ст. 205 ч.З УК РФ исключить указание на наличие у них цели нарушения общественной безопасности;
действия Салаватова Ш.Д., квалифицированные по ст. 105 ч.2 п.п. «а, б, в, з» УК РФ и ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ, квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п.
«а,б, в,е,з» УК РФ, по которой назначить ему пожизненное лишение свободы;
действия Салаватова Ш.Д., квалифицированные по ст. 226 ч.4 п. п. «а, б» УК РФ и ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, квалифицировать по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, по которой назначить ему 15 ( пятнадцать) лет лишения свободы;
действия Джантемирова Д. С, квалифицированные по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б, в,з» УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з » УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «б,е,з» УК РФ квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,е,з» УК РФ, по которой назначить ему пожизненное лишение свободы;
исключить из приговора ссылку при назначении наказания Салаватову, Джантемирову и Мациеву на наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, выразившихся в значительном количестве погибших в результате совершенных преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание каждого из них;
Салаватову Ш.Д. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.1, 209 ч.2, 205 ч.З, 317 УК РФ, ст.ст. 30 ч.З, 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, ст.ст. 105 ч.2 п. п. «а, б, в, е, з», 226 ч. 4 п.п. «а,б», 158 ч.З п. «а», 126 ч.З п.п. «а,в», 222 ч.З УК РФ, окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Джантемирову Д.С. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 205 ч.З, 317 УК РФ, ст. ст. 30 ч.З, 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, 105 ч.2 п.п. «а,б,в,е,з», 226 ч.4 п.п. «а, б», 158 ч.З п.
«а» УК РФ, ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ, ст. 222 ч.З УК РФ, назначить пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно Джантемирову Д.С.
назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Мациеву С.Д. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.1, 209 ч.2, 205 ч.З, 317, 105 ч.2 п.п.
«а,б,е,з», 222 ч.З УК РФ, окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор о них, а также в отношении Хабибулаева Висхана Заурбековича оставить удовлетворения.
без изменения, кассационные Председательствующий Судьи жалобы 48 без