66-009-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-009-34 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 9 а п р е л я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Русакова ВВ. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя Инютиной Л.И. и кассационную жалобу обвиняемого Фомина Е.А. на постановление судьи Иркутского областного суда от 4 февраля 2009 го­ да, которым уголовное дело в отношении:

Фомина Евгения Александровича обвиняемого в совершении преступ­ лений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 33, пп. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж.з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.

222, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст.

327, ч. 4 ст. 174-1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст.

327, ч. 4ст. 174-1 УК РФ;

Золотарева Ивана Владимировича обвиняемого в совершении престу­ плений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3, ст. 126, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 174-1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,вокз» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст.

167 УК РФ;

Гостева Альберта Юрьевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 325. ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст.327, ч. 4 ст. 174- 1,ч.З ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст.

325, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ;

2 Фомина Дмитрия Александровича обвиняемого в совершении престу­ плений, предусмотренных п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Бергена Андрея Васильевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ;

Дорофеевой Людмилы Сергеевны обвиняемой в совершении преступ­ лений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Петровой Любовь Павловны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Андреева Дмитрия Игоревича о применении принудительных мер ме­ дицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения Фомину Е. Д. оставить прежней - содер­ жание под стражей, продлив ее срок на два месяца со дня поступления дела в прокуратуру Иркутской области, для производства следственных и иных про­ цессуальных действий.

В постановлении также содержится решение о мере пресечения, избран­ ной в отношении других обвиняемых по данному делу лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Данное уголовное дело со стадии предварительного слушания судьей Ир­ кутского областного суда возвращено прокурору Иркутской области для устра­ нения препятствий его рассмотрения судом, каковыми, по мнению судьи, яв­ ляются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия при ознакомлении обвиняемых Фомина Е.А., Золотарева И.В., Гос­ тева А.Ю., Фомина Д.А., Бергена А.В., Дорофеевой Л.С., Петровой Л.П. с мате­ риалами уголовного дела, а также нарушения прав Андреева Д.И., в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицин­ ского характера.

Судья, возвращая дело прокурору, этим же постановлением продлил срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе и Фомина Е.А., на два месяца со дня поступления дела в прокуратуру Иркутской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Инютина Л.И. просит постановление судьи отменить и дело направить на но­ вое судебное разбирательство. Она утверждает, что органами следствия не бы­ ло допущено нарушений прав обвиняемых, а допущенное в отношении Анд­ реева нарушение является не существенным и не может служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, пре­ дусмотренным ст.237 УПК РФ. Как полагает прокурор, суд сам мог воспол- 3 нить права Андреева, предоставив ему возможность ознакомиться с материа­ лами уголовного дела. Вывод судьи о том, что законный представитель Анд­ реева Вьюшин не может представлять в силу возраста и физических недостат­ ков интересы Андреева, по мнению автора кассационного представления, яв­ ляется ошибочным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней (именуемых как «ходатайст­ ва») обвиняемый Фомин Е.А., не оспаривая по существу выводов судьи о до­ пущенных органами следствия нарушениях закона, просит не возвращать уго­ ловное дело прокурору на данном этапе судопроизводства, а учесть эти нару­ шения при рассмотрении уголовного дела в суде. Он полагает, что в результате возвращения уголовного дела прокурором в установленный законом пятиднев­ ный срок не будут восстановлены права обвиняемых, что «приведет к еще бо­ лее затягиванию уголовного дела по существу в судебном заседании», а также к нарушению прав потерпевших и обвиняемых по уголовному делу лиц. Фо­ мин Е.А. утверждает, что поскольку в результате допущенных органами след­ ствия нарушений закона материалы оконченного расследованием уголовного дела для ознакомления ему были предъявлены позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей и срок его содержания под стражей в ходе предварительного следствия истек, то ему в соответствии с ч.б ст.236 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена, и удовлетворено его ходатайство об ознакомлении в суде со всеми материалами уголовного дела.

На кассационное представление поступили возражения от адвокатов Шутовой М.И. (защитника обвиняемого Гостева А.Ю.) и Суворовой Р.М. (за­ щитника обвиняемого Золотарева И.В.), в которых они высказывают свое не­ согласие с доводами кассационного представления и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к вы­ воду о наличии оснований для изменения постановления судьи.

Из содержания постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось: нарушение следователем требований ст.217 УПК РФ (ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела не в полном объеме и не в том виде, в каком они поступили в суд; отсутствие не­ которых протоколов ознакомления с материалами дела обвиняемого Фомина Е.А. с содержащимися в них ходатайствами); нарушение права на защиту об­ виняемого Фомина Е.А., выразившееся в поверхностном ознакомлении его за­ щитника адвоката Беловой с материалами уголовного дела по окончании пред­ варительного следствия; проведение следственных действий следователем Лобастовым, который не входил в следственную группу и которому это дело не передавалось в установленном законом порядке; нарушение органами следст­ вия прав Андреева Д.И., в отношении которого ведется производство о приме­ нении принудительных мер медицинского характера: знакомиться с материа­ лами уголовного дела, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения, получать копию постановления о направлении уго- 4 ловного дела в суд для применения принудительной меры медицинского ха­ рактера, осуществлять свои права с помощью законного представителя.

Постановление судьи в части решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями органами следствия прав Андреева Д.И., в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, является законным и обоснованным.

Судья, с учетом адекватного поведения Андреева Д.И. в судебном засе­ дании, обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия Андрееву, в целях реализации его права на защиту, должны быть представлены лично для ознакомления материалы уголовного дела, а также вручена копия постановле­ ния о направлении материалов уголовного дела в суд для применения прину­ дительной меры медицинского характера.

Такой вывод судьи согласуется с правовыми позициями Конституцион­ ного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №13-п от 20 ноября 2007 года, содержание которых приведено в обжалуемом постановле­ нии судьи Иркутского областного суда от 4 февраля 2009 г.

Возможность участия в суде Андреева Д.И. ему предоставлена в целях обеспечения его права быть выслушанным и довести до сведения суда свое мнение относительно рассматриваемых судом вопросов, поскольку они непо­ средственно затрагивают его конституционные права и свободы.

Для этого ему должны быть предоставлены равные с другими обвиняе­ мыми по данному делу лицами процессуальные права, в частности, знакомить­ ся с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Иное противоречило бы принципу, закрепленному в ст.46 Конституции Российской Федерации, о гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, а также принципам состязательности судопроизводства и равноправия сторон, предусмотренным ст. 123 ч.З УПК РФ.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что Вьюшин А.М., при­ знанный законным представителем Андреева Д.И., не способен в силу своего престарелого возраста (83 года) и физических недостатков (плохого зрения и слуха) представлять его интересы при ознакомлении с материалами уголовного дела и эффективно осуществлять защиту Андреева Д.И.

Между тем закрепленное в части первой статьи 437 УПК Российской Фе­ дерации правило о привлечении на основании постановления следователя или суда законного представителя лица, в отношении которого ведется производст­ во о применении принудительных мер медицинского характера, к участию в уголовном деле служит важной гарантией прав лиц, не способных (или недос­ таточно способных) самостоятельно участвовать в судопроизводстве в силу на­ личия у них психического расстройства.

В такой ситуации органы следствия обязаны устранить указанные недос­ татки, поскольку допущенные ими нарушения прав Андреева Д.И. являются существенными и не устранимыми в судебном заседании, что исключает воз­ можность вынесения судом решения в отношении него.

5 Вывод судьи о том, что обвиняемые не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, не основан на материалах уголовного дела.

Из протоколов, составленных следователем в порядке ст.218 УПК РФ, следует, что все обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме: обвиняемый Золотарев И.В.- в период с 17 августа 2007 г. по 13 декабря 2007 г. и 15 декабря 2008 г. (т.25 л.д. 105-107, 111-116); обвиняемый Гостев А.Ю. - в период с 17 августа 2007 г. по 13 декабря 2007 г. и 16 декабря 2008 г. (т.25 л.д. 120-126, 130-135); обвиняемый Фомин Д.А. - в период с 17 ав­ густа 2007 г. по 12 декабря 2008 г. (т.25 л.д. 145-150, 154-159); обвиняемый Фомин Е.А. - в период с 17 августа 2007 г. по 18 декабря 2008 г. (т.25 л.д. 177182, 186-191); обвиняемая Петрова Л.П. - в период с 18 октября 2007 г. по 24 октября 2007 г., 15 декабря 2008 г. (т.25 л.д. 195-200, 204-209); обвиняемый Берген А.В. - 10 октября 2007 г., 16 октября 2008 г. (т.25 л.д. 213-218, 222-227);

обвиняемая Дорофеева Л.С. - в период с 26 сентября 2007 г. по 27 сентября 2007 г., 11 ноября 2008 г. (т.25 л.д.246-251, 255-260).

Об этом свидетельствуют их подписи в протоколах, а также подписи за­ щитников, ознакомившихся с материалами уголовного дела вместе с обвиняе­ мыми.

Отказ Золотарева И.В. от подписания протокола 15 декабря 2008 г. удо­ стоверен следователем, а также подписями защитника в порядке, предусмот­ ренном ст. 167 УПК РФ. При этом Золотареву была предоставлена возможность дать объяснения причин отказа, однако свой отказ от подписания протокола он ничем не мотивировал.

Из протоколов указанных следственных действий видно, что обвиняемые и их защитники не пожелали знакомиться с вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела ни обвиняемые, ни их защитники не заявили.

Протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела составлены в соответствии с требованиями, предусмотренны­ ми ст.218 УПК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность и достовер­ ность изложенных в них сведений не имеется.

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщены графики озна­ комления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, на что сослался судья в постановлении о возвращении дела прокурору, не может слу­ жить основанием для принятия такого решения. Как установлено судьей, и это следует из рапорта следователя (т.34 л.д.67), графики ознакомления с материа­ лами дела были утеряны при обстоятельствах, указанных в рапорте.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательного ве­ дения таких графиков при ознакомлении обвиняемых и их защитников с мате­ риалами уголовного дела.

Ссылка судьи на то, что в материалах уголовного дела отсутствует не­ сколько протоколов ознакомления Фомина Е.А. с материалами уголовного де­ ла, которые исследовались в Свердловском районном суде г. Иркутска при 6 рассмотрении вопроса об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не является основанием для воз­ вращения уголовного дела прокурору.

Протоколы ознакомления Фомина Е.А. со всеми материалами уголовного дела в деле имеются (т.25 л.д. 177-182, 186-191).

Сам Фомин Е.А., как следует из протокола судебного заседания, не отри­ цал, что подписи в данных протоколах выполнены им лично (т.34 л.д. 116).

Утверждение Фомина Е.А. о том, что эти подписи «были добыты под психологическим давлением и обманным путем» ничем объективно не под­ тверждено.

Вывод судьи о том, что в протоколах ознакомления с материалами дела могли содержаться ходатайства обвиняемого Фомина Е.А., по которым следо­ вателем не принималось решений, является предположением и ни на чем не ос­ нован.

Из протокола судебного заседания видно, что сами обвиняемые, в том числе и Фомин Е.А., в судебном заседании не высказывали утверждений о том, что ими при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены хо­ датайства, связанные с производством или дополнением предварительного следствия, которые бы остались следователем не рассмотренными.

В протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, которые имеются в деле и подписаны обвиняемыми и их защитниками, каких-либо хо­ датайств также не содержится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела велось с августа 2007 года по декабрь 2008 го­ да, то есть один год и четыре месяца.

В материалах дела не содержится сведений о том, что обвиняемые и их защитники обращались с жалобами прокурору или в суд на действия следова­ теля, которые были бы вызваны ограничением прав обвиняемых на ознакомле­ ния с материалами уголовного дела, равно как и с жалобами на то, что к обви­ няемым применялись незаконные методы воздействия при подписании прото­ колов следственных действий, или же, что следователь не разрешает их хода­ тайств в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что органы следствия сами инициировали пе­ ред судом вопросы, связанные с выполнением требований ст.217 УПК РФ.

Так, в деле имеется судебное решение, вынесенное в порядке, преду­ смотренном ст.ст. 125 и 217 ч.З УПК РФ, по ходатайству руководителя следст­ венного отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного коми­ тета при прокуратуре Российской Федерации Биктимирова А.Р. об установле­ нии обвиняемому Фомину Е.А. определенного срока для ознакомления с мате­ риалами уголовного дела в связи с тем, что он явно затягивал время ознакомле­ ния с материалами уголовного дела (т.34 л.д.68-70).

То обстоятельство, что в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, установившего Фомину Е.А. определенный срок для ознаком­ ления с материалами уголовного дела, указано, что Фомин к 2 сентября 2008 года ознакомился лишь с 20 томами уголовного дела, вовсе не свидетельствует 7 о том, что дело ему и другим обвиняемым предлагалось к ознакомлению в 20 томах, о чем судьей Иркутского областного суда ошибочно сделан вывод в об­ жалуемом постановлении от 4 февраля 2009 г.

Именно данное обстоятельство (ознакомление с 20 томами уголовного дала, а не со всеми материалами дела) и затягивание Фоминым Е.А. времени ознакомления с материалами дела в полном объеме побудили руководителя следственного отдела обратиться в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обви­ няемого с материалами уголовного дела.

Обвиняемый Берген А.Н. в судебном заседании не отрицал, что он озна­ комился с уголовным делом в полном объеме, которое судя по протоколу озна­ комления с делом, на тот момент составляло 25 томов (т.25 л.д. 222-227).

Право обвиняемых на дополнительное ознакомление с материалами уго­ ловного дела, о чем некоторые из них заявили в суде, могло быть им обеспече­ но судьей и без возвращения уголовного дела прокурору.

Вывод судьи о том, что право Фомина Е.А. на защиту было нарушено, поскольку его защитник (адвокат Белова Е.В.) знакомилась с материалами дела непродолжительное время, не может быть признан обоснованным. Из материа­ лов дела видно, что ни обвиняемый, ни сам адвокат в ходе следствия не подава­ ли каких-либо жалоб или заявлений о том, что указанный адвокат недостаточно полно ознакомился с материалами уголовного дела.

Кроме того, как уже отмечалось, обвиняемый и его защитник вправе зна­ комиться с материалами дела, как на предварительном следствии, так и допол­ нительно в суде.

Законом предусмотрена возможность обвиняемого и его защитника сни­ мать копии с имеющихся в уголовном деле документов, в том числе и с помо­ щью технических средств (ст.217 ч.2 УПК РФ).

Ссылка судьи на то, что в выполнении требований ст.217 УПК РФ при­ нимал участие следователь Лобастов, которым дело не принималось к своему производству, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу части 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном произ­ водстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в су­ дебном производстве, что исключает возможность постановления судом при­ говора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с вос­ полнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что требования ст.217 и 218 УПК РФ, касаю­ щиеся ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составления протоколов соответствующих следственных действий, в полном объеме выполнены следователем Биктимировым А.Р., которому замес­ тителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области было поручено при- 8 нять к своему производству уголовное дело и провести расследование по нему (т.24л.д.50,51).

Каких-либо процессуальных решений, которые бы затрагивали права об­ виняемых по данному делу лиц, при их ознакомлении с материалами уголов­ ного дела, следователем Лобастовым И.В. не принималось. В самом постанов­ лении судьи Иркутского областного суда также не содержится аргументиро­ ванных выводов о том, что действиями следователя Лобастова было допущено не устранимое в судебном производстве нарушение процессуальных прав об­ виняемых по данному делу лиц, и что в результате возвращения дела прокурору эти права могут быть каким-то образом восстановлены.

Согласно ст.237 ч.З УПК РФ при возвращении уголовного дела прокуро­ ру судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При не­ обходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при воз­ вращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Фомина Е.А. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Фомина Е.А. о том, что орга­ нами следствия при предъявлении ему материалов дела для ознакомления были нарушены требования ч.5 ст. 109 УПК РФ, не основаны на материалах уголов­ ного дела, из которых видно, что данные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены.

Материалы дела для ознакомления Фомину Е.А., судя по протоколу дан­ ного следственного действия, были предъявлены 17 августа 2007 г., в то время как постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 июня 2007 года срок содержания его под стражей был продлен до 21 сентября 2007 год.

Несмотря на то, что решение судьи в части, содержащей выводы о нару­ шениях органами следствия прав обвиняемых и о возвращении по этому осно­ ванию уголовного дела прокурору Иркутской области для устранения препят­ ствий его рассмотрения судом признано необоснованным, уголовное дело под­ лежит возвращению прокурору, поскольку органам следствия надлежит устра­ нить нарушение прав Андреева Д.И., уголовное дело в отношении которого не выделено в отдельное производство.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Иркутского областного суда от 4 февраля 2009 года изменить: в части, содержащей выводы о нарушениях органами следствия прав обвиняемых Фомина Евгения Александровича, Золотарева Ивана Владимиро­ вича, Гостева Альберта Юрьевича, Фомина Дмитрия Александровича, Бергена Андрея Васильевича, Дорофеевой Людмилы Сергеевны, Петровой Любови Павловны, и о возвращении по этому основанию уголовного дела прокурору 9 Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, реше­ ние судьи признать необоснованным.

В остальном то же постановление, касающееся выводов судьи о наруше­ нии органами следствия прав Андреева Дмитрия Игоревича, а также о продле­ нии Фомину Е.А. срока содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Инютиной Л.И. и кассационную жалобу обвиняемого Фомина Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствую щий Судьи