ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику ФБУ ИК-24 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /<Г апреля 2009 г. № 53-Д09-5 На№ 665061, Иркутская область, Тайшетский район, п. Новобирюсинск от Прошу сообщить Коваленко Виталию Вячеславовичу, осуждённому по приговору Канского городского суда Красноярского края по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) за семь преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) в соответствии с ч.ч.З, 5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на указанный приговор, в пересмотре которого и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2005 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2008 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
Этим же приговором осуждены Косенков В.Ю.
Поздняков Е.Г., Закшевский СР., В надзорной жалобе осуждённый Коваленко ВВ.
оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение на Демьянец Н.П., указывает о своей непричастности к совершению преступления и просит приговор в части решения по гражданским искам потерпевшего Дьяченко П.И.
и садоводческого общества «Сад» ( в лице Давыдова И.Н.) отменить с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства в связи с неправильно произведёнными расчётами и смягчить назначенное ему наказание.
Однако с доводами о необоснованности осуждения Коваленко В.В. по факту разбойного нападения на Демьянец Н.П. и неправильности разрешения гражданских исков согласиться нельзя.
2 Вывод суда о виновности Коваленко В.В. в нападении на Демьянец Н.П.
в целях хищения его имущества основан на совокупности собранных и исследованных доказательств.
Как видно из показаний Коваленко В.В., данных на предварительном следствии, в присутствии адвоката, он по ранее достигнутой договоренности совместно с Поздняковым Е.Г., Косенковым В.Ю., проник в квартиру к Демьянец Н.П., где требуя от потерпевшего указать местонахождение денег, избивал его, а Поздняков Е.Г. нанёс Демьянец Н.П. удар ножом в ягодицу (том 4л.д.61,66,67).
Судом проверялись заявления Коваленко В.В. о применении незаконных методов следствия, о получении доказательств с нарушением уголовнопроцессуального закона и суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии по делу допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на достоверность доказательств.
Показания Коваленко В.В. по обстоятельствам применения насилия к потерпевшему Демьянец Н.П. и завладения имуществом потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшего и заключением судебномедицинского эксперта об обнаружении у Демьянец Н.П. колотой раны левой ягодичной области (том 1 л.д.39, 40, 80-82).
Согласно материалам дела, в ходе судебного следствия оглашалось исковое заявление потерпевшего Дьяченко П.И. о взыскании причинённого в результате преступления ущерба на сумму 35390 руб. (том 1 л.д.222, том 5 л.д.
303). Заявленный гражданский иск Дьяченко П.И. удовлетворён полностью с определением взыскания указанной суммы с Коваленко ВВ., Косенкова В.Ю., Закшевского С Р . в солидарном порядке в связи с установлением их виновности в хищении имущества Дьяченко П.И.
В части хищения проводов из садового общества «Сад» Коваленко В.В.
виновным себя признал и показал, что согласен с предъявленным ему обвинением с количеством, длиной и маркой проводов (том 6 л.д. 105). При этом суд уменьшил объем предъявленного обвинения и взыскал с Коваленко В.В., Косенкова В.Ю. в солидарном порядке стоимость 4814 метров провода, а не 5000 метров, как об этом утверждается в жалобе (том 6 л.д. 123 об.).
Сумма иска, которая взыскана в пользу садоводческого общества «Сад» подтверждается показаниями потерпевшего Давыдова И.Н., справкой о стоимости провода марки А-70, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в суде доказательствами (том 1 л.д. 104, 139, 140, том 5 л.д.328 об.).
3 При назначении наказания Коваленко В.В. судом учтена его явка с повинной в отношении разбоя, наличие малолетнего ребенка. Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы является правильным.
Приложение: на 19 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р б