Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смирнову С В . в интересах Смирновой И.А.
Поварскаяуп.,д. 15,Москва, 121260 / / 2 5 -04.2009 г.
46в09-П Челябинская ул., д. 6, г. Самара, 443068.
На№ от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Октябрьского район ного суда г. Самары от 14 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2008 года по делу по иску Смирновой И.А. к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 7 о взыскании задолженности в сумме 80 242 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рас смотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхова нию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.
2 Согласно пункту 1 статьи 10 вышеуказанного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выпла чиваются застрахованному, если по заключению учреждения медикосоциальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утра та им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что заключением МСЭ от 16 июня 2006 года Смирновой И.А. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Факт получения истицей профессионального заболевания 03 мая 1979 го да в период ее работы на ГПП «ЗИМ» установлен решением Октябрьского рай онного суда г. Самары от 26 июля 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2006 года Фонд обязан осуществить истице расчет еже месячных страховых выплат и единовременной выплаты.
Размер единовременной страховой выплаты на основании ст. 11 Федераль ного закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо леваний" определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из 60-кратного минимального размера оплаты труда на день такой выплаты. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата равна 60-кратному минимальному размеру оплаты труда на день этой выплаты.
Действие названной нормы в части исчисления размера единовременной страховой выплаты на 2006 год было приостановлено пунктом 2 статьи 6 Феде рального закона от 22 декабря 2005 года № 180-ФЗ. Пунктом 1 статьи 4 данного Закона установлено, что в 2006 году размер единовременной страховой выпла ты определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудо способности застрахованного исходя из суммы в 46 900 руб.
Судом установлено, что на основании приказа филиала № 7 ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 934-В от 22 де кабря 2006 года истице назначена и выплачена единовременная страховая вы плата в сумме 14 070 руб., расчет которой произведен ответчиком в соответст вии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обяза тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходя из максимального размера этой выпла ты, установленного бюджетом Фонда социального страхования на 2006 год (46 900 руб.) и процента утраты профессиональной трудоспособности, опре деленного истице (30%).
Доводы в жалобе о том, что расчет единовременной выплаты должен быть осуществлен из среднего заработка истицы, имеющегося у нее в 1976 году, с учетом его осовременивания, не основаны на законе.
3 С учетом изложенного оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2008 года не имеется.
В.И. Нечаев