ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Титовой Марины Владиславовны и Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина от 5 сентября 2008 года о взыскании с Титова Сергея Евгеньевича в пользу Титовой Марины Владиславовны алиментов на содержание Титова Вячеслава Сергеевича, по частной жалобе Титова Сергея Евгеньевича на определение Амурского областного суда от 22 января 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина от 5 сентября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Решением Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина от 5 сентября 2008 года с Титова СЕ. в пользу Титовой М.В. взысканы алименты на содержание Титова ВС. в размере Ул части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 23 апреля 2008 года и до окончания обучения, то есть до 30 июня 2011 года. С Титова СЕ. в доход государства взысканы судебный сбор в размере 51 гривны и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 гривен.
Титова М.В. и Днепровский районный суд г. Киева Республики Украина обратились в Амурский разрешении областной суд с ходатайством принудительного исполнения на о признании и территории Российской Федерации решения Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина от 5 сентября 2008 года.
Определением Амурского областного суда от 22 января 2009 года ходатайство Титовой М.В. и Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина от 5 сентября 2008 года.
В частной жалобе Титов СЕ. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее -Минская конвенция).
3 7 октября 2002 года в Кишиневе государствами Содружества Независимых Государств - участниками подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
8 связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.
Следовательно, в отношении ходатайства Титовой М.В. и Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина от 5 сентября 2008 года применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
В соответствии со ст.ст.
53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст.
55 Минской конвенции и ч.
1 ст.
412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного постановления иностранного суда, Амурский областной суд правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство Титовой М.В. и Днепровского районного суда установленным г.
Киева Республики Украина Минской конвенцией. Все отвечает необходимые требованиям, документы к ходатайству приложены.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
4 Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела Днепровским районным судом г. Киева Республики Украина допущены существенные нарушения норм материального права, а именно суд не учел, что до совершеннолетия ребенка должник производил уплату алиментов, дополнительные расходы на содержание Титова ВС. должны взыскиваться в твердой денежной сумме, а не в размере Ул части всех видов заработка и по законодательству Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ставится вопрос о законности решения суда.
В то время как по общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство.
Решение Днепровского районного суда г. Киева Республики Украина от 5 сентября 2008 года вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имеется. Титов СЕ. был вправе обжаловать это решение суда в порядке, предусмотренном законодательством Республики Украина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Амурского областного суда от 22 января 2009 года оставить без изменения, частную удовлетворения.
Председательствующий Судьи - I V жалобу Титова Сергея Евгеньевича - без