ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-009-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Фро ловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2009 года кассационную жалобу защитника Васильева Г.А. на приговор Иркутского областного суда от 22 января 2009 года, которым Молгоев Владимир Витальевич, родившийся 11 июня 1986 года в селе Олой Эхирит-Булагатского района Иркутской области, военнообязанный, с образованием 10 классов, холостой, работавший без оформления трудовых отношений на рынке «Знаменский» города Иркутска, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Молгоев В.В.признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, насильственные 2 действия сексуального характера, изнасилование, убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 10 октября 2008 года в городе Иркутске при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник - адвокат Васильев Г.А. просит об изменении приговора, снижении осужденному Молгоеву ВВ. наказания с учетом данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Из показаний свидетеля Шишкина В.Л. известно, что при отсутствии информации о причине исчезновения потерпевшей в связи с изъятием у Молгоева ВВ. сотового телефона Коноваловой А.О.у органов следствия были лишь предположения о его причастности к исчезновению потерпевшей, в процессе беседы Молгоев ВВ. добровольно рассказал, что он убил Коновалову А.О. и спрятал труп. Потерпевший Коновалов О.И. показал, что со слов следователя знает, что если бы Молглев ВВ. не показал место, где спрятал труп, то они не смогли бы его найти, установить убийцу. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Поводом к совершению преступления послужила ссора, в ходе которого Коновалова А.О. высказала слова, оскорбляющие его, что также не учтено судом. Судом также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Молгоев ВВ. ранее не привлекался к уголовной ответственности, в школьные годы и в период прохождения воинской службы, а также в быту положительно характеризуется, фактически работал и содержал семью.
В возражениях на доводы кассационной жалобы потерпевшие Коновалова З.К., Коновалов О.И., государственный обвинитель Михайлова О.Г.
оценивают их как несостоятельные.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Молгоева ВВ. в содеянном им установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
3 В основу приговора положены показания самого осужденного Молгоева ВВ., которые были даны им на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний.
В приговоре приведено содержание показаний Молгоева ВВ., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
При допросе в качестве подозреваемого Молгоев В.В. показал, что 10 сентября2008года, находясь на остановке общественного транспорта «Ремесленное училище» по ул.Рабочего Штаба г.Иркутска, увидев ранее незнакомую девушку, решил с ней познакомиться. В ответ на то, что девушка в его адрес выразилась нецензурной бранью и оскорбила, разозлился, схватил ее руками, затащил в деревянное сгоревшее здание, схватил руками за горло, сдавил его. На некоторое время девушку отпустил. Она достала из своей сумки сотовый телефон «Самсунг», модель - раскладушка черного цвета, передала ему. Взяв, телефон, он положил его в свой карман, после чего вновь схватил девушку руками и сдавил горло, после чего она перестала кричать, только хрипела. После этого он повалил девушку на левый бок и продолжил сжимать ладонями ее шею и горло около 10-15 минут. После этого он стянул джинсы для того, чтобы вступить с девушкой в половую связь.
В этих же показаниях он описал свои действия по удушению потерпевшей проводом, найденным на месте происшествия и по сокрытию ее тела.
При последующих трех допросах Молгоев ВВ. дал аналогичные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Коноваловой О.И.
Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого Молгоев В.В. указав также на то, что он затащил Коновалову А.О. в сгоревший дом, обхватив ее руками, при этом потерпевшая кричала. Внутри дома он отпустил Коновалову А.О., сказал, чтобы та прошла вглубь дома, чтобы никто не слышал, как она кричит. Коновалова А.О. просила не трогать ее, достала из своей сумки телефон, передала ему. Он осознавал, что Коновалова боится его, поэтому отдала ему телефон. Взял телефон и положил его в карман, так как подумал, что может пользоваться им.
При этом Молгоев В В . также подробно описал свои дальнейшие действия в отношении потерпевшей.
Изложенные им обстоятельства происшествия объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протоколов выемки, задержания, сведениями о телефонных соединениях абонентов, выводами судебнобиологической экспертизы, выводами эксперта по вещественным доказательствам.
4 Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, за исключением его действий по хищению мобильного телефона.
Как установлено судом, у Молгоева ВВ. на почве ссоры вследствие возникших неприязненных отношений возник умысел на совершение с потерпевшей насильственного полового акта, с этой целью он обхватил ее руками, преодолевая ее сопротивление, затащил в заброшенное здание, где открыто похитил ее сотовый телефон.
Указанные действия Молгоева ВВ. судом квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако при этом в приговоре не приведено данных о том, что Молгоев ВВ. с целью хищения сотового телефона применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В опровержение доводов защиты о неприменении насилия и угроз при завладении телефоном, переданным потерпевшей Молгоеву В.В. в заброшенном здании, суд сослался на показания Молгоева В.В., в которых он не говорил о том, что он требовал отдать ему телефон, примененял в отношении потерпевшей какого-либо насилия с целью завладения телефоном, вместе с тем он признавал, что он понимал, что она боится его.
Доводы защиты и утверждение Молгоева ВВ. о том, что потерпевшая сама без какой-либо инициативы с его стороны и действий с его стороны вытащила из сумки телефон и передала ему, фактически не опровергнуты.
При таких обстоятельствах действия осужденного переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.
подлежат Доводы о том, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать состоятельными с учетом того, что приведенные в жалобе защитника обстоятельства, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Данных о том, что по делу имелась явка с повинной, то есть добровольное заявление Молгоева В В . о совершенном преступлении, судом не установлено, а данные Молгоевым В.В.после его задержания в связи с подозрением в хищении телефона показания и дальнейшие его активные действия по оказанию помощи следствию, в том числе по указанию места происшествия, места сокрытия трупа, обоснованно оценены как активное способствование раскрытию преступления.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.
закона, влекущих отмену 5 Руководствуясь ст.З77,3 78,3 88 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 22 января 2009 года в отношении Молгоева Владимира Витальевича изменить.
Переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой с применением ст.62 УК РФ назначить 2 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Молгоева В В .
изменения, кассационную жалобу - бф удовлетворения.
Председательствующий Судьи оставить без