78-009-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-36 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьми­ ных К.С. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2009 года, которым Зборщику Виталию Степановичу, родившемуся 9 декабря 1970 года в г.

Крюковка Черниговской области УССР, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2;

30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а»; 30 ч., 228-1 ч.З п. «а»; 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а»; 30 ч. 1,2281 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 30 ч.1, 228-1 ч.З п.

п. «а,г»;228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п.

«а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п.

«а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п.

«а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п.

«а,г» УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, то есть до 8 мая 2009 года. Ходатайство адвоката Кузьминых К.С. об изменении ме­ ры пресечения Зборщику ВС. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения адвоката Шинелевой Т.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия 1

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2006 года дознавателем от­ дела дознания административной практики УФСКН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Немышева В.С. по признакам преступле­ ния, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

13 сентября 2006 года Зборщик В.С. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1,228-1 ч.З п. «г» УК РФ.

14 сентября 2006 года постановлением Дзержинского районного суда г.

Санкт-Петербурга ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 21 сентября 2006 года предъявлено обвинение в совершении преступления, пре­ дусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Зборщика под стражей продлевался в надле­ жащем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законода­ тельства компетентным судом.

3 декабря 2007 года ему предъявлено обвинение в совершении преступле­ ний, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а»; 30 ч.З, 228-1 ч.З п.

«а»; 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а»; 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п.

«а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п.

«а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п.

«а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п.

«а,г»; 228-1 ч. п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г» УК РФ.

30 сентября 2008 года уголовное дело передано для рассмотрения в СанктПетербургский городской суд.

12 ноября 2008 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело № 378899 возвращено прокурору Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 14 января 2009 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поста­ новление суда оставлено без изменения.

9 февраля 2009 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда на основании ч.З ст. 237 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемых по данному делу продлен на 1 месяц, по 8 марта 2009 года включительно.

12 февраля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № 378899 было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия в один месяц.

12 февраля 2009 года Зборщику предъявлено обвинение в совершении пре­ ступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а»; 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а»; 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а»; 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»;

30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 2 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г»; 228-1 ч.З п.п. «а,г» УК РФ.

25 февраля 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации до 30 месяца, т.е. до 5 июня 2009 года включительно.

В настоящее время проведение следственных действий по делу окончено. 26 декабря 2007 года обвиняемому Зборщику ВС. в порядке ст. 217 УПК РФ были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Сроки предъявления материалов уголовного дела Зборщику В С . и его защитнику, предусмотренные ст. 109 ч.5 УПК РФ, были соблюдены.

В ходатайстве, внесенном с согласия руководителя следственного управле­ ния Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу, следо­ ватель Осипкин А.В. поставил вопрос о продлении Зборщику В С . срока содер­ жания под стражей на 2 месяца 28 суток, то есть до 5 июня 2009 года включи­ тельно, указав, что срок содержания его под стражей истекает 8 марта 2009 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возмож­ ным.

В судебном заседании прокурор Шувалова В.Г. ходатайство о продлении срока содержания под стражей Зборщику В.С. поддержала.

Обвиняемый Зборщик В.С. и его защитник адвокат Кузьминых К.С. возра­ жали против продления срока содержания под стражей, полагая, что мера пресе­ чения Зборщику избрана и продлевалась незаконно, он имеет постоянное место жительства, семью, незаконное содержание под стражей сказывается на матери­ альном положении семьи, его мать страдает рядом тяжелых заболеваний.

Суд удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания Зборщика В.

С. под стражей частично, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 8 мая 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминых К.С. в защиту интересов обви­ няемого Зборщика В С . просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок содержания его под стражей не мог быть продлен ввиду того, что целый ряд предыдущих судебных решений о продлении срока содержания под стражей был принят незаконно, с нарушением требований ч.ч. 3-6 ст. 109 УПК РФ. Нарушены и требования ст. 217 УПК РФ при предъяв­ лении для ознакомления материалов дела ему и его подзащитному 26 декабря 2007 года, поскольку им не было представлено для ознакомления все уголовное дело и все вещественные доказательства. Предполагает, что следствие не имело возможности предъявить все материалы уголовного дела в связи с их неготовно­ стью. Считает, что после возврата дела судом выполнение требований ст. 217 3 УПК РФ должно было быть начать вновь за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей. Кроме этого, считает, что мера пресечения была избрана с нарушением правил о подсудности. В настоящее время в учреждении ИЗ-47/1 продолжаются нарушения его права на защиту. С учетом данных о лич­ ности Зборщика, его семейного положения, суд имел возможность заменить меру пресечения в виде содержания под стражей на залог.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузьминых К.С. государ­ ственный обвинитель Шувалова В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возра­ жений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела видно, что Зборщик обвиняется в совершении ряда тяж­ ких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркоти­ ческих средств. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении него 14 сентября 2006 года в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу, и суд не имел оснований для вывода о его незаконности.

Тогда же судом были оценены данные о возможном неправомерном поведе­ нии обвиняемого и другие основания к ее применению, а также данные о его личности, составе семьи и материальном положении. Избрание меры пресечения произведено в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ, ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Зборщику и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанием для ее применения явилось обвинение его в совершении особо тяжкого преступле­ ния, мерой наказания за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 2-х лет, и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность проти­ водействия следствию. При этом судом оценивались и учитывались данные о возможном противоправном поведении обвиняемого и другие основания к ее применению. Эти основания не отпали и до настоящего времени. Ныне имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от пред­ варительного следствия и суда.

С учетом данных о личности обвиняемого и его семьи, нахождения иждиве­ нии несовершеннолетнего ребенка, суд правильно признал необоснованным мнение адвоката Кузьминых о незаконности содержания Зборщика под стражей и нарушении иных его прав.

4 Продление срока содержания под стражей обвиняемому Зборщику обуслов­ лено объективными причинами: большим объемом материалов уголовного дела, с которыми необходимо ознакомить обвиняемых (11 человек) и их защитников, с учетом содержания обвиняемых в разных изоляторах.

За время пребывания его под стражей обстоятельства, послужившие осно­ ванием для избрания меры пресечения, не изменились, а наличие разумных по­ дозрений в совершении нескольких правонарушений явилось тем основанием, которое позволило принять решение об ограничении личной свободы обвиняе­ мого.

Заключение Зборщика под стражу произведено с тем, чтобы он предстал пе­ ред компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении право­ нарушения. Поэтому в настоящее время оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой в от­ ношении него в установленном порядке и компетентными судами, не имеется.

Его дальнейшее содержание под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Преступления, в совершении которых обвиняется Зборщик, до настоящего времени не утратили свою общественную опасность. Необходимость в дальней­ шем содержании его под стражей не отпала, так как дело по существу не рас­ смотрено. На момент вынесения обжалуемого постановления проводилось озна­ комление обвиняемых с материалами дела, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безус­ ловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. С ходатайст­ вом вышло надлежащее лицо - следователь, принявший дело к своему производ­ ству, в рамках срока следствия.

Обвинение предъявлено Зборщику в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, и с февраля 2009 года с ним прово­ дится ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с требова­ ниями ст. 217 УПК РФ.

Однако обвиняемый и его защитник выразили желание вновь ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем следствие ходатайствовало о продлении срока содержания под стражей.

При этом в законе не содержится указаний на то, что при возврате дела су­ дом с обвиняемым должно быть начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ вновь по правилам ч.5 ст. 109 УПК РФ.

Постановление об избрании меры пресечения в отношении Зборщика и о продлении сроков содержания под стражей неоднократно проверялись по касса­ ционным жалобам защиты, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей 5 жалобе, все вынесенные судом постановления признаны законными и обосно­ ванными. Верховным Судом Российской Федерации указывалось, что одновре­ менное предъявление обвиняемому всех томов уголовного дела на положениях ст. 217 УПК РФ не основано. Доводы о том, что к началу ознакомления Зборщика с материалами уголовного дела не все они были подшиты и пронумерованы, яв­ ляются предположительными.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями уголовно - процессу­ ального закона дана оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении Зборщику меры пресечения. При та­ ких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2009 года в отношении Зборщика Виталия Степановича оставить без изменения, а кассаци­ онную жалобу адвоката Кузьминых К.С. без удовлетворения.

Председательствующий судьи Копия верна: судья 6