ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-009-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2009 года кассационные жалобы подсудимых Степанченко О.А., Хакимова Р.М., адвокатов Брилль М.И., Лазарева ВВ. на постановление Свердловского областного суда от 24 декабря 2008 года, которым срок содержания под стражей ХАКИМОВА Равиля Мирсаитовича, уроженца г. Свердловска, 9 февраля 1969 года рождения, ЕЛИСЕЕВА Сергея Леонидовича, 1 сентября 1963 года рождения, уроженца г.Армавира Краснодарского края, СТЕПАНЧЕНКО Олега Алексеевича, 15 сентября 1981 года рождения, уроженца г. Тавды Свердловской области, продлён на три месяца, то есть до 29 марта 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
в кассационной жалобе подсудимый Хакимов Р.М. указывает, что в заключении прокурора о необходимости продления срока содержания его под стражей не приведено доказательств наличия у него (Хакимова) намерений скрыться от правосудия, что у него есть возможность эти намерения осуществить.
Кроме тяжести предъявленного ему обвинения, обоснованность и доказанность которого можно проверить лишь в ходе судебного разбирательства, других объективных причин содержать его под стражей нет.
Проведению судебной проверки предъявленного ему обвинения препятствует нарушение стороной обвинения требований ст.ст.153, 220, ч.З ст.222, ч.З ст.226 УПК РФ, выразившееся в соединении после раздельного направления в суд уголовного дела в отношении него и других обвиняемых с уголовным делом в отношении Михалицына. С делом последнего он не ознакомлен.Врученное ему обвинительное заключение по его делу не содержит сведений обо всех обвиняемых по делу (нет «присоединенного» Михалицына).
В список свидетелей обвинения включена его защитник - адвокат Заец С.Л.
Он (Хакимов) не был исполнителем преступления в отношении потерпевшего Ляшенко. Его (Хакимова) местонахождение в момент совершения указанного преступления не является предметом доказывания по этому эпизоду дела. Он лишен возможности защищаться с помощью выбранного им адвоката.
Его права грубо нарушаются, однако этому обстоятельству суд оценки не дал.
Суд не указал, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, от органов следствия скрываться не намерен.
Приговором Ленинского районного суда от ] 7 июля 2008 года, вступившим в законную силу, он уже осужден к 4 годам лишения свободы.
Хакимов Р.М. просит постановление от 24 декабря 2008 года отменить.
Аналогичные доводы в защиту Хакимова Р.М. изложены в кассационной жалобе адвоката Брилль М.И.
В кассационной жалобе подсудимого Степанченко О.А. утверждается, что в его вину вменяется «ряд тяжких статей, которые он не совершал». За 3 истекший период слушания дела он не получил обвинительное заключение по второму соединенному уголовному делу.
Государственный обвинитель не привел доказательств тому, что он может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыть следы преступления.
Не согласен с выводами суда. Он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ребенка, от органов правосудия скрываться не намерен.
Полагает, что эти обстоятельства позволяют избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.
В кассационной жалобе адвокат Лазарев ВВ., выступающим,в защиту подсудимого Елисеева С.Л., находит постановление неправильным.
Кроме тяжести предъявленного обвинения, других объективных причин содержать Елисеева под стражей не имеется.
В настоящее время судебное следствие по делу началось, однако ввиду большого объёма документов (свыше ста томов), числа подсудимых (17 человек), решение суда проводить судебное следствие по эпизодам допрос Елисеева по существу обвинения может быть произведен спустя несколько месяцев, а может и лет.
Елисеев не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывал 2-х детей.
От органов правосудия Елисеев скрываться не намерен. В совершенном он раскаялся, может участвовать в процессе находясь на свободе.
Адвокат просит постановление отменить.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шавкунова Т.А.
утверждает, что для отмены постановления, освобождения подсудимых из-под стражи оснований не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы подсудимых Хакимова Р.М. и Степанченко О.А., адвокатов Брилль М.И. и Лазарева ВВ., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.
4 Из материалов дела следует, что уголовные дела были возбуждены и соединены в одно производство в установленном законом порядке.
По данному уголовному делу в качестве подозреваемых были задержаны Хакимов и Елисеев 29 декабря 2004 года, Степанченко 28 декабря 2004 года.
Каждому из них мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу.
Мера пресечения была им избрана и срок содержания их под стражей в ходе предварительного расследования продлевался в соответствии с требованиями закона.
При поступлении настоящего уголовного дела в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу срок содержания Хакимова Р.М., Елисеева С.Л. и Степанченко О.А. под стражей истекал 29 сентября 2006 года, а поскольку мера пресечения в отношении них на период рассмотрения дела в суде была оставлена без изменения, постановлением судьи от 28 сентября 2006 года срок содержания названных выше обвиняемых под стражей был продлен на шесть месяцев.
Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 указанной статьи.
В соответствии части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При вынесении постановления от 24 декабря 2008 года эти положения закона судом соблюдены.
В рамках настоящего уголовного дела органами предварительного следствия предъявлено обвинение: Хакимову Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.30 и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗЗ и п.п. «б,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО и п.
«а» ч.З ст.111, ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.З ст. 111, ч.З ст.ЗЗ и п. «г» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 163, ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167, частями 1 и 2 ст.209, частями 1 и 2 ст.210, ч.З ст.222, ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.223 УК РФ и других преступлений; Елисееву С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ЗО и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.З ст.222, ч.5 ст.ЗЗ и ч.З ст.223 УК РФ и других преступлений;
Степанченко О.А.
в совершении преступлений, 5 предусмотренных ч.1 ст.ЗО и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.З ст.222, ч.4 ст.223 УК РФ и других преступлений.
Решение о продлении срока содержания подсудимых Хакимова, Елисеева и Степанченко под стражей принято судом в судебном заседании с участием последних и их защитников в лице адвокатов. Им предоставлялась реальная возможность высказать свою позицию по существу решаемого вопроса, привести мотивы в её обоснование. В реализации этого права они не были ограничены.
Данные о личностях Хакимова, Елисеева и Степанченко суду были известны.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимых Хакимова, Елисеева и Степанченко под стражей в постановлении мотивированы.
Необходимость в применении в отношении них именно такой меры пресечения не отпала.
Как предусмотрено ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами должна учитываться и тяжесть преступления. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Убеждение суда о возможности обвиняемого (подсудимого) скрыться от суда может быть основано на совокупности имеющихся в материалах дела данных, позволивших по настоящему уголовному делу сделать суду обоснованный вывод о необходимости сохранения Хакимову, Елисееву, Степанченко меры пресечения в виде заключения под стражу.
На момент вынесения постановления уголовное дело находилось в стадии судебного разбирательства, по существу не было рассмотрено.
Положительные данные о личностях подсудимых, их семейном положении, на что Хакимов, Степанченко и адвокаты ссылаются в жалобах, сами по себе не являются основанием для освобождения подсудимых из-под стражи. Законность или незаконность соединения уголовных дел, о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимым обвинения, вопросы, связанные с законностью проведения предварительного и судебного следствий, при продлении срока содержания подсудимого под стражей предметом разбирательства не являются, они подлежат разрешению, проверке и оценке при вынесении по делу итогового решения.
6 Нарушений норм закона, постановления, судом не допущено.
влекущих отмену или изменение Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 24 декабря 2008 года о продлении срока содержания под стражей Хакимова Равиля Мирсаитовича, Елисеева Сергея Леонидовича и Степанченко Олега Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Хакимова Р.М., Степанченко О.А., адвокатов Брилль М.И. и Лазарева ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких И.И. и Нестеров ВВ.
Верно: Судья лт 8.04.
I/ у/ /V И.И.Грицких