ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-506
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Емышева, ознакомившись с заявлением Карабанова Евгения Петровича к Российской Федерации о признании права на реабилитацию, установлении размера средней заработной платы, восстановлении общего трудового стажа, льготного стажа, признании права на трудовую пению, на получение по целевому чеку автомашины «Жигули», на получение звания «Ветеран труда РФ», взыскании денежных средств, отмене решения Краснопресненского районного народного суда г. Москвы от 09 ноября 1993 г. и определения судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 1994 г.,
установил:
Карабанов Е.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что данное заявление в части требований об отмене решения Краснопресненского районного народного суда г. Москвы от 09 ноября 1993 г.
и определения судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 1994 г не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В отношении судебных постановлений законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
Требования заявителя о признании права на реабилитацию, установлении размера средней заработной платы, восстановлении общего трудового стажа, льготного стажа, признании права на трудовую пению, на получение по целевому чеку автомашины «Жигули», на получение звания «Ветеран труда 2 РФ», взыскании денежных средств, под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ по первой инстанции, не подпадают, отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому заявление в данной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители вправе обратиться с указанными требованиями.
Руководствуясь п.1 чЛ ст. 134, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать Карабанову Евгению Петровичу в принятии заявления в части требования об отмене решения Краснопресненского районного народного суда г. Москвы от 09 ноября 1993 г. и определения судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 1994 г.
возвратить Карабанову Евгению Петровичу заявление к Российской Федерации о признании права на реабилитацию, установлении размера средней заработной платы, восстановлении общего трудового стажа, льготного стажа, признании права на трудовую пению, на получение по целевому чеку автомашины «Жигули», на получение звания «Ветеран труда РФ», взыскании денежных средств.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
•7 Судья Верховного Суда Российской Федерации (_^ -^'"' А -> В.А.Емышева