ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д09-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 13 апреля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Чакар Р.С, изучив надзорную жалобу адвоката Усовой О.В. в интересах осужденного Ильенкова Р.С. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 мая 2008 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 21 ноября 2008 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2008 года ИЛЬЕНКОВ Роман Сергеевич, родившийся 12 февраля 1975 года в г.
Владивостоке Приморского края, ранее судим, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 24 мая 2005 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 мая 2008 года приговор в отношении Ильенкова оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 ноября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Ильенкова Р.С.
изменены: действия Ильенкова переквалифицированы с ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Ильенков, с учетом внесенных изменений, признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено 27 января 2005 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Усова О.В. просит смягчить назначенное Ильенкову наказание, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, при этом ссылается на то, что суд необоснованно не признал явку Ильенкова с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту отбытия наказания и по последнему месту работы, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ильенкова, суд признал возмещение ущерба потерпевшим Маслову и Сальниковой.
Между тем в материалах уголовного дела имеется явка Ильенкова с повинной, которая являлась предметом исследования суда (т.1 л.д.241, т.8 л.д.35-36).
Суд в приговоре указал, что «не может признать протокол явки Ильенкова с повинной в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, поскольку он в ходе судебного заседания явку с повинной не поддержал, отрицая достоверность изложенных в ней фактов в полном объеме».
Однако такое решение суда не основано на законе.
3 В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица к самому этому акту, так и обвинению.
При таких условиях, независимо от других обстоятельств, явка с повинной Ильенкова подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы адвоката Усовой О.В. о смягчении назначенного Ильенкову наказания, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 мая 2008 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 21 ноября 2008 года в отношении Ильенкова Романа Сергеевича.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Усовой О.В. в интересах осужденного Ильенкова Р.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации / а-уг У' С^/ С^п^С^^^2<г-~ Р.С. Чакар