ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Д09-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <<^»апреля 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Воробей А.В. о пересмотре приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 27 января 2005 года, касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 марта 2005 года и постановления президиума Воронеж ского областного суда от 13 февраля 2008 года,
установил:
По приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 27 января 2005 года, Воробей Артем Владиславович, 19 июня 1982 года рождения, уроженец с. Польное Волновахского района Донецкой области, судимый: 18.07.2003 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 17 го дам лишения свободы, осужден по ст. 321 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 321 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воробей назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по сово купности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неот бытое наказание по приговору от 18.07.2003 года и окончательно Воробей А.В.назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Воронежского областного суда от 13 февра ля 2008 года приговор и кассационное определение изменены. Исключено ука зание о назначении Воробей наказания по ст. 69 ч.З УК РФ и постановлено на значить осужденному наказание по совокупности преступлений в порядке ст.
69 ч.2 УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда Воробей признан виновным и осужден за угрозу при менения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Андронни кова и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, Сафонова.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 3 марта и 4 марта 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Воробей просит о пересмотре состояв шихся в отношении него судебных решений, утверждая, что по факту соверше ния преступления в отношении Андронникова он необоснованно осужден, по скольку, находясь в закрытой камере, он не имел возможности причинить ка кие-либо повреждения потерпевшему, поэтому высказанные им угрозы не но сили реального характера. Кроме того, осужденный ссылается на суровость на значенного ему наказания и просит о его снижении.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Воробей в совершении преступления, преду смотренного ст. 321 ч.2 УК РФ в отношении Андронникова, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собран ных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказа тельств, которым дана надлежащая оценка.
Как показал потерпевший Андронников, осужденный Воробей, находясь в штрафном изоляторе, затопил камеру водой, требовал предоставления ему длительного свидания, возле шеи держал заточенную металлическую пластину.
При этом высказывал угрозы применить в отношении него, Андронникова, за точку, если он войдет в камеру. Восприняв данную угрозу реально, он не стал входить в камеру к осужденному для пресечения его незаконных действий и, соответственно, не мог выполнить свои служебные обязанности.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего и угрозах, ко торые Воробей высказывал потерпевшему Андронникову, дали свидетели Ма люгин, Зинковский, Савиков.
Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно при знал их достоверными и положил в основу приговора.
г з Доводы осужденного Воробей о необоснованности осуждения его по данному факту в связи с тем, что он фактически не мог осуществить высказан ную им угрозу, поскольку находился один в закрытой камере, являются несо стоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается показания ми потерпевшего Андронникова, высказанная осужденным в его адрес угроза применения насилия была реальной и давала ему основание опасаться ее реали зации в случае, если он попытается войти в камеру и пресечь незаконные дей ствия Воробей А.В.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательст ва, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воробей в совершении уг розы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении Воробей наказания, суд исходил из требований закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о лично сти виновного и все обстоятельства дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Воробей А.В., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Воробей А.В.
о пересмотре приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 27 января 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголов ным дела Воронежского областного суда от 24 марта 2005 года и постановле ния президиума Воронежского областного суда от 13 февраля 2008 года в от ношении Воробей А.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /с^-^^^ ^^^^9^ ^^ Ю. А. Свиридов