ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-Г09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 07 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2009 г. частную жалобу Артемова Николая Ивановича на определение судьи Рязанского областного суда от 02 марта 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Артемов Н.И. обратился в Рязанский областной суд с исковым заявлением к государству Российская Федерация в лице трех ветвей власти:
Правительству Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, а также к Президенту Российской Федерации и Путину В.В. - Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, о признании заявителя жертвой коррупции, признании права на реабилитацию и взыскании денежной компенсации.
Определением судьи Рязанского областного суда от 02 марта 2009 г.
отказано в принятии вышеуказанного искового заявления к производству суда, В частной жалобе Артемов Н.И. просит отменить данное определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судьей Рязанского областного суда и следует из материалов, ранее определением судьи Рязанского областного суда от 05 декабря 2008 г. Артемову Н.И. было возвращено его исковое заявление к государству Российская Федерации в лице трех ветвей власти: Правительству Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации и Президенту Российской Федерации о признании его жертвой коррупции, признании права на реабилитацию и взыскании денежной компенсации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 г. данное определение судьи отменено и вынесено новое определение об отказе в принятии искового заявления Артемова Н.И., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Артемов Н.И. повторно обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к тому же ответчику (государству Российская Федерации в лице трех ветвей власти: Правительству Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации и Президенту Российской Федерации), о том же предмете (о признании его жертвой коррупции, признании права на реабилитацию и взыскании денежной компенсации) и по тем же основаниям (коррумпированные государственные структуры, препятствуют восстановлению его трудовых прав).
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 г. об отказе Артемову Н.И. в принятии его искового заявления и тождественность ранее поданному вновь заявленного им же иска, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии искового заявления Артемова Н.И. к производству суда.
Что касается исковых требований к бывшему Президенту Российской Федерации Путину ВВ., то он как Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочия, обладает неприкосновенностью на основании ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Следовательно, он не может быть ответчиком по гражданскому делу, связанному с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации. В связи с этим, судья пришел к правильному выводу о том, что иск Артемова Н.И. к прекратившему исполнение своих полномочий Президенту Российской Федерации Путину В.В.
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и обоснованно в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии иска к данному ответчику.
3 Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов судьи, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с ними.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 02 марта 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу Артемова Н.И. - без удовлетворения.
Пре д се дател ьствую щи й Судьи X