ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-Г09-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 07 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2009 г. частную жалобу представителя Лебедевой Людмилы Сергеевны - Соловьева Павла Юрьевича на определение судьи Московского областного суда от 17 февраля 2009 г., которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску прокурора Московской области к Лебедевой Людмиле Сергеевне о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Лебедевой Л.С. Соловьева П.Ю. и Гречко В.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Московской области Михлиной Н.В., полагавшей определение судьи не подлежащим отмене, объяснения представителя администрации Ленинского муниципального района г. Видное Московской области Овсянникова В.М., представителя Службы внешней разведки Российской Федерации Кутафина С.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Московской области обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Лебедевой Л.С. о сносе самовольных построек, возведенных на земельных участках № 352 и 355 в д. Бачурино Ленинского района Московской области.
Определением судьи Московского областного суда от 29 декабря 2008 г.
исковое заявление прокурора принято к производству суда.
Также прокурором Московской области было подано в Московский областной суд в порядке статей 139-140 ГПК РФ заявление, в котором он 2 просил принять меры по обеспечению иска. В его обоснование прокурор указывал на то, что ответчицей по данному делу Лебедевой Л.С. проводится широкомасштабная реклама проекта застройки и предлагается заключение с гражданами договоров купли - продажи таунхаусов (сблокированных жилых домов), несмотря на осуществление ею их строительства на земельных участках № 352 и 355 в д. Бачурино Ленинского района Московской области с грубейшими нарушениями градостроительного законодательства. Наложение обеспечительных мер предотвратит, по его мнению, возможность распоряжения ответчицей недвижимым имуществом до принятия судом решения по делу.
Определением судьи Московского областного суда от 17 февраля 2009 г.
заявление прокурора удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу, а именно, Лебедевой Л.С. запрещено совершать действия по отчуждению объектов недвижимости, расположенных на земельных участках № 352 и 355 в д. Бачурино Ленинского района Московской области, и по отчуждению названных земельных участков. Управлению федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области в свою очередь запрещено осуществлять регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках, а также осуществлять регистрацию сделок как по отчуждению объектов недвижимости, расположенных на них, так и самих земельных участков.
В частной жалобе представитель Лебедевой Л.С. - Соловьев П.Ю. просит отменить данное определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из имеющихся материалов усматривается, что прокурором Московской области заявлены требования к Лебедевой Л.С. о сносе самовольных построек в связи с осуществлением ею самовольного строительства таунхаусов на земельных участках № 352 и 355 в д. Бачурино Ленинского района Московской области, относящихся к территории специальной зоны объекта 3 Службы внешней разведки Российской Федерации. При этом Лебедевой Л.С, как следует из распечаток рекламы из сети «Интернет» от 17.02.2009 г., посетителям сайта предлагается купить таунхаусы, строящиеся на земельных участках № 352 и 355 в д. Бачурино Ленинского района Московской области, с полным описанием этих объектов недвижимости и прилегающей к ним территории (л.м. 84-98). Ряд сделок по их отчуждению, как пояснил представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области Овсянников В.М. в судебном заседании Московского областного суда 17 февраля 2009 г., Лебедева Л.С. уже заключила (л.м. 70).
Учитывая приведенные обстоятельства и характер заявленных прокурором Московской области исковых требований к Лебедевой Л.С, Судебная коллегия считает правильным процессуальное решение судьи об удовлетворении заявления прокурора Московской области о принятии мер по обеспечению его иска в связи с наличием предусмотренных для этого ст. 139 ГПК РФ оснований. Принятые судьей меры по обеспечению иска Судебная коллегия находит обоснованными, так как они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и являются соразмерными заявленному истцом требованию о сносе ответчицей самовольных построек, расположенных на вышеназванных земельных участках.
Довод частной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, опровергается материалами. Такие доказательства имеются.
Что касается довода заявителя в частной жалобе о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления прокурора Московской области к производству Московского областного суда, то он не имеет отношения к рассматриваемому вопросу об обеспечительных мерах. Кроме того, как усматривается из материалов, заявителем не обжаловались определение судьи Московского областного суда от 29 декабря 2008 г. о принятии искового заявления к своему производству и его отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд.
Исходя из изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 17 февраля 2009 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 17 февраля 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Лебедевой Л.С Соловьева П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи