ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №72-008-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 8 » а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Боровикова В.П., Кудрявцевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2009 года кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. на частное постановление Читинского областного суда от 29 сентября 2008 года по уголовному делу в отношении осуждённых Гасанова М.Г. оглы, Боякова Д.К., Утюжникова Н.Н., Карандашова В.Ю., Подольского А.А., Бочкарёва К.А. и Иванова Р.С.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
частным постановлением Читинского областного суда от 29 сентября 2008 года обращено внимание прокурора Забайкальского края на ненадлежащее прокурорское реагирование, на нарушение, допущенное в ходе предварительного следствия и выразившееся в неназначении судебнопсихиатрической экспертизы в отношении Утюжникова Н.Н., который, как следует из материалов дела, с 1998 года состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость в степени лёгкий дебильности».
2 Суд пришёл к выводу, что у органов предварительного следствия были основания сомневаться в психической полноценности Утюжникова Н.Н.
Впоследствии суд назначил проведение соответствующей экспертизы, что отразилось на увеличении срока судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В. ставит вопрос об отмене частного постановления, ссылаясь при этом на то, что у следователя не возникло сомнений в психической полноценности Утюжникова Н.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления.
Оспариваемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Наличие у осуждённого Утюжникова Н.Н. указанного выше диагноза следует расценивать как основание сомневаться в психической полноценности обвиняемого, а это обстоятельство, в свою очередь, в соответствии со ст. 196 ч. 1 п. 3 УПК РФ вызывало необходимость в назначении и проведении судебнопсихиатрической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное постановление Читинского областного суда от 29 сентября 2008 года по уголовному делу в отношении осуждённых Гасанова М.Г. оглы, Боякова Д.К., Утюжникова Н.Н., Карандашова В.Ю., Подольского А.А., Бочкарёва К.А. и Иванова Р.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворение Пре дсе дате л ьствующи й