ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-009-6СС КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2009г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.
судей БОРИСОВА В. П. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хамошина А.Н. на постановление Орловского областного суда от 11 февраля 2009 года, которым уголовное дело в отношении Левченко Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 292, 159 ч.З УК РФ возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., и мнение прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить по становление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый Левченко А.В. обвиняется в совершении преступлений, преду смотренных ст.ст.292, 159 ч.З УК РФ.
В судебном заседании защитник Алексашин Р.В. заявил ходатайство о воз вращении уголовного дела прокурору, поскольку по его мнению составленное по данному делу обвинительное заключение не соответствует уголовнопроцессуальному законодательству, так как имеет гриф «совершенно секретно».
2 Подсудимый Левченко А.В. поддержал ходатайство своего защитника, поскольку считает, что отсутствие у него на руках обвинительного заключения за пределами судебного заседания нарушает его право на защиту.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел хода тайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, имеющее гриф «совершенно секретно».
В судебном заседании установлено, что данное обвинительное заключение в нарушение ст.222 УПК РФ прокурором обвиняемому Левченко А.В. вручено не было. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Левченко А.В., после окончания предварительного расследования 30.06.2008 г. ему была выдана копия обвинительного заключения, однако в этот же день после его ознакомления с об винительным заключением, оно у него сотрудником областной прокуратуры было изъято. Факт изъятия копии обвинительного заключения 30.06.2008г. у Левченко сотрудником областной прокуратуры подтверждается тем обстоятельством, что вместе с уголовным делом в областной суд поступила и копия обвинительного за ключения по данному делу. Государственный обвинитель Хамошин А.Н. не оспа ривал в судебном заседании факт изъятия у Левченко 30.06.2008 г. сотрудником областной прокуратуры копии обвинительного заключения после того, как обви няемый ознакомился с ним, пояснив, что сделано в это было из-за необходимости соблюдения режима секретности.
Однако, с такой позицией государственного обвинителя суд не согласился и указал в постановлении, что в соответствии со ст.222 ч.4 УПК РФ невручение ко пии обвинительного заключения допускается лишь в том случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или иным образом ук лонился от её получения. Никаких других исключений ст.222 УПК РФ не преду сматривает. При этом одно лишь ознакомление обвиняемого с обвинительным за ключением нельзя признать вручением ему копии обвинительного заключение в том смысле, как это предусмотрено ст.222 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд признал, что допущенное прокурором нару шение требований ст.222 УПК РФ существенно нарушило право обвиняемого Левченко А.В. на защиту.
Кроме того, суд считает, что составленное по данному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст.220, 222 УПК РФ, поскольку в нём изложены сведения, составляющие государственную тайну. Не должно со держаться таких сведений и в предъявленном Левченко А.В. обвинении, так как в соответствии со ст. 172 УПК РФ копия постановления о привлечении лица в каче стве обвиняемого также должна вручаться обвиняемому.
3 Суд признал, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального за конодательства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поэтому, ру ководствуясь положениями ст.237 ч.1 п.п.1, 2 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений закона.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хамошин А.Н.
считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указы вает, что обвинительное заключение, а также постановление о привлечении в ка честве обвиняемого Левченко А.В. содержат сведения, составляющие государст венную тайну. Следователем обвиняемому были вручены копии процессуальных документов, в том числе содержащие государственную тайну. Однако в целях со хранности охраняемой информации, следователем во исполнение требований норм ФЗ «О государственной тайне», приняты соответствующие меры по обеспе чению сохранности государственной тайны, а именно секретные документы при няты на хранение от обвиняемого. Доступ к ним обвиняемого и его защитника следователем ограничен не был. Следователем обеспечено с одной стороны со блюдение требований норм УПК РФ в части права обвиняемого, и с другой сто роны выполнены требования норм материального права, предусматривающего специальные изъятия для режимных документов. В соответствии с предъявляемы ми УПК РФ требованиями прокурором копия обвинительного заключения вруче на обвиняемому, и он с ней ознакомился, о чем имеется соответствующая распис ка. В дальнейшем для обеспечения установленных ФЗ «О государственной тайне» изъятий для секретных документов, копия обвинительного заключения была при нята на хранение от обвиняемого, помещена в специальный конверт с другими до кументами, выданными обвиняемому, и направлена в суд вместе с материалами уголовного дела. Выбранный следователем и прокурором порядок обеспечения сохранности информации, составляющей государственную тайну, в полной мере обеспечивает соблюдение прав обвиняемого, предусмотренных нормами УПК РФ, выполнение требований норм ФЗ «О государственной тайне», и под тверждается определением Конституционного Суда РФ №211 -О-О от 20 20.03.2007 года. Полагает, что ссылка суда на необходимость предъявления обви нения Левченко без изложения сведений, составляющих государственную тайну, незаконна, поскольку в соответствии со ст.ст.73 ч.1 п.1, 171 ч.1 п.4 УПК РФ поста новление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание пре ступления с указанием обстоятельств его совершения. Преступные деяния, совер шенные Левченко, непосредственно связаны с осуществлением оперативнорозыскной деятельности, в связи с чем, исключается возможность предъявить Левченко обвинение, в котором не будут изложены сведения, содержащие госу дарственную тайну. Просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
4 В возражении на кассационное представление адвокат Сазонова Р.Н. счита ет, что установленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли за собой грубое нарушение права обвиняемого защищать свои права и интересы. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, и это подтверждается материалами дела, обвиняемому Левченко копия обвинительного заключения фактически не вручена.
Суд обоснованно указал в постановлении, что тот факт, что Левченко была выдана копия обвинительного заключения и в этот же день, после ознакомления с ним, сотрудником областной прокуратуры была изъята, не может рассматриваться как вручение обвиняемому обвинительного заключения.
Между тем, согласно требованиям ст.ст. 172, 222 УПК РФ предусмотрено обя зательное вручение обвиняемому копий о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
Каких-либо исключений по этому вопросу нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают, как и законы, на которые государственный обвини тель ссылается в кассационном представлении.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, обоснованность дейст вий прокурора по приобщению обвинительного заключения, имеющего гриф, «секретно», к материалам уголовного дела подтверждается правовой позиций Конституционного Суда РФ, который в своем определении №211-0-0 от 20.03.2007 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малачабы Н.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 172, 222, 226, 227, 228, 229, 234, 236, 241, 242, 310 и 312 Уголовно-процессуального кодек са Российской Федерации» прямо указал, что оспариваемые заявителем нормы статей 47, 172, 222, 226, 228, 241, 310, 312 УПК РФ не только не нарушают ука занные в жалоб конституционные права, в том числе право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовнопроцессуальными решениями и обжаловать их, но и прямо закрепляют гаранта этих прав. Не лишает обвиняемого возможности знакомиться с принятыми в от ношении него процессуальными решениями, а также обжаловать их и установ ленный уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 217 УПК Россий ской Федерации) специальный порядок, в соответствии с которым копии доку ментов и выписки из материалов уголовного дела, содержащие сведение состав ляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подлежат хране нию при уголовном деле.
Однако из текста указанного определения видно, что заявитель обжаловал эти нормы потому, что как он считает, они «не определяют требования к составлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключе- 5 ния и приговора, исключающие опасность нарушения государственной тайны, и не предусматривают выдачу обвиняемому этих процессуальных документов на руки для свободного пользования».
В связи с этим, в определении разъясняется, что эти нормы не только не нару шают указанные в жалобе конституционные права, но и прямо закрепляют гаран тии этих прав.
Что касается положений ст.217 ч.2 УК РФ, то она предоставляет обвиняемому право при ознакомлении с материалами уголовного дела выписывать любые све дения и снимать копии документов, но если они содержат сведения, составляю щие государственную тайну или иную охраняемую федеральным законом тайну, то хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.
Утверждение государственного обвинителя о том, что при выполнении указа ний суда будут нарушены требования ст.ст.73 ч.1 п.1, 171 ч.1 п.4 УПК РФ, являет ся надуманным, поскольку постановление суда не дает оснований для такого вы вода.
Постановление суда законно, обоснованно и мотивировано, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орловского областного суда от 11 февраля 2009 года о воз вращении прокурору уголовного дела в отношении Левченко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
у с.
Председательствующий Судьи Справка: обвиняемый Левченко А.В. содержится в учреждении ИЗ-57/1 г.
Орла.