ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5Д09-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « /(Р» а п р е л я 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года об оставлении надзорной жало бы адвоката Денисова С В . без удовлетворения,
установил:
по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года Р Е Ш У Л Ь С К И Й СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 21 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Каспийска ДАССР, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основа нии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Решульского С.С. возложено исполне ние дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянных места жительства и места работы без уведомления специализиро ванного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
не совершать административных и иных правонарушений.
За потерпевшей Титович Я.С. признано право на удовлетворение граж данского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2008 года приговор изменен, из опи сательно-мотивировочной части исключено указание на наступление смерти человека, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. В ос тальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года адвокату Денисову С В . отказано в удовлетворении надзор ной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Решульский С С признан виновным в том, что 18 июля 2008 года, при мерно в 11 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем мар ки «Мерседес Бенц Е 240», следовал по проезжей части ул. Крылатские Холмы в г. Москве со стороны Осеннего бульвара в направлении Рублевского шоссе.
На мокрой проезжей части, имеющей сильный изгиб дорожного полотна впра во, Решульский С.С. избрал скорость без учета интенсивности движения, до рожных и метеорологических условий, превышающую установленный в г. Мо скве скоростной режим - 60 км/ч - и не обеспечивающую возможности посто янного контроля за движением транспортного средства. В этой связи Решуль ский С С потерял ориентиры границ проезжей части, пересек сплошные линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных на правлений, выехал на крайнюю левую полосу встречного направления, создал помеху встречному автомобилю марки «ВАЗ-21043» под управлением водителя Титовича О.Ч. В результате этого в районе д. 35 по ул. Крылатские Холмы в г.
Москве Решульский С С совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль «ВАЗ-21043» сместился вправо и совершил столкнове ние с автомобилем марки «Рено 8СЕМС», следовавшем в попутном направле нии, отчего указанный автомобиль марки «Рено 8СЕМС» совершил наезд на стоящий автобус марки «Икарус 280». В результате полученных телесных по вреждений наступила смерть Титовича О.Ч.
В надзорной жалобе осужденный Решульский С С просит отменить су дебные решения в виду того, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд в нарушение ч. 3 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело, при этом учесть доводы, содержащиеся в надзорной жалобе его защитни ка - адвоката Денисова С В .
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, в силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекра тить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления неболь шой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загла дило причиненный ему вред.
3 Потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу призна на Титович Я.С, жена погибшего Титовича О.Ч., которой был заявлен граждан ский иск о взыскании с виновного лица возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
В качестве гражданского ответчика по делу привлечен Решульский С С В стадии расследования уголовного дела потерпевшей Титович Я.С. было заключено соглашение о защите ее интересов адвокатом Комаровым А.В., ко торого она просила допустить в качестве ее представителя, о чем свидетельст вует постановление следователя о допуске для участия в уголовном деле пред ставителя потерпевшего.
Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2008 года, к мате риалам уголовного дела судом приобщена факсограмма, полученная от потер певшей Титович Я.С, о том, что в связи с проживанием в другом государстве она не имеет возможности приехать в г. Москву и просит представлять ее инте ресы в судебном заседании адвоката Комарова А.В.
В деле имеется ордер, подтверждающий наличие соглашения между Тито вич Я.С. и адвокатом Комаровым А.В. на представление ее интересов в суде 1-й инстанции.
В судебном заседании 30 сентября 2008 года защитник осужденного Дени сов С В . заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного уголовного дела в связи с тем, что осужденным Решульским С С решается вопрос о добро вольном возмещении потерпевшей причиненного ущерба. Суд удовлетворил указанное ходатайство и отложил слушание дела на 2 октября 2008 года.
В судебном заседании 2 октября 2008 года представителем потерпевшей Титович Я.С. - адвокатом Комаровым А.В. было заявлено ходатайство о пре кращении уголовного дела в отношении Решульского С С в связи с примире нием сторон, с указанием на тот факт, что между Решульским С С . и потерпев шей Титович Я.С. достигнуто примирение и заглажен причиненный вред.
Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октяб ря 2008 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
При этом суд отметил, что признанная в установленном законом порядке потерпевшая Титович Я.С. в суд с соответствующим заявлением не обраща лась, ее личное мнение по вопросу о прекращении уголовного дела за примире нием сторон суду не известно, факт реального возмещения вреда не установлен.
В частности, суд указал, что из имеющихся в распоряжении документов не сле дует, каким именно способом и какими средствами подсудимым 4 Решульским С.С. мог быть возмещен вред, причиненный гибелью другого че ловека, когда и каким образом это произошло.
Из протокола судебного заседания от 2 октября 2008 года следует, что по сле вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, адвокат подсуди мого Денисов С В . заявил ходатайство об отложении слушания данного уго ловного дела и предоставлении возможности стороне защиты связаться с по терпевшей Титович Я.С. для получения дополнительных документов по факту возмещения ей материального ущерба.
Данное ходатайство поддержали подсудимый Решульский С.С. и предста витель потерпевшей Титович Я.С. адвокат Комаров А.В.
В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал в связи с тем, что ранее сторонам было предоставлено необходимое время для решения всех во просов, связанных с досудебным возмещением ущерба потерпевшей стороне и для представления суду необходимых документов.
Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уго ловного дела в связи с примирением и ходатайства об отложении дела слуша нием для получения дополнительных документов по факту возмещения потер певшей материального ущерба вынесены с нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры прекраще ния уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступ ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинен ный потерпевшему вред.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон регламентируется статьей 25 УПК РФ. В ней, в частности, указывается, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления не большой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголов ного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпев шим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо при- 5 знано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты винов ным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). При нимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
По данному делу указанные выше требования судом не выполнены.
Приводя мотивы своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд указал в постановле нии, что «в ст. 25 УПК РФ особо подчеркнуто, что прекращение дела по данно му основанию возможно «на основании соответствующего заявления потер певшего или его законного представителя». Следовательно, отсутствие такого заявления от одного из двух прямо указанных в уголовно-процессуальном за коне лиц исключает возможность принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В данном случае адвокат Комаров А.В., заявив ший указанное ходатайство, не является потерпевшим либо законным предста вителем потерпевшего лица, в силу положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ он выступа ет лишь представителем потерпевшего, что не наделяет его достаточными пол номочиями для того, чтобы обращаться к суду с подобного рода заявлениями (ходатайствам и)».
Однако, как видно из материалов уголовного дела, суд не принял необхо димых мер к установлению действительного волеизъявления потерпевшей. В частности, суду следовало предложить адвокату Комарову А.В., как предста вителю потерпевшей, получить лично от Титович Я.С. заявление о прекраще нии уголовного дела и представить его суду. В деле имеется кассационная жа лоба потерпевшей Титович Я.С, содержащая сведения о том, что Титович Я.С.
поручала своему представителю Комарову А.В. ходатайствовать в суде 1-й ин станции о прекращении уголовного дела в отношении Решульского С.С. за примирением сторон, в связи с тем, что он полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. В кассационной жалобе потерпев шая Титович Я.С. просила обвинительный приговор в отношении Решульского С.С. отменить.
Суд должен был исследовать и другие обстоятельства дела, в частности, вопрос о материальном положении потерпевшей, оказывалось ли давление на потерпевшую с целью примирения, какие действия были предприняты винов ным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.
С учетом изложенного для принятия окончательного решения по ходатай ству о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей суду необхо димо было предоставить время сторонам для решения указанных выше вопро сов. Как видно из протокола судебного заседания от 30 сентября 2008 года, де ло слушанием уже откладывалось, но не в связи с решением вопроса о прими- 6 рении с потерпевшей (этот вопрос был поставлен представителем потерпевшей только в ходе судебного заседания 2 октября 2008 года), а для окончательного решения вопроса по возмещению подсудимым Решульским СС. имуществен ного ущерба потерпевшей.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Решульского С.С. заслу живают внимания и подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Решульского С.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^Ж^^А-^^7 "*" у) /_- А.Я. Петроченков ХТ^е^Г^ Л7/