ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Каза кова В.А. и адвоката Валовича Г.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2009 года, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания которым, в удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела по обвинению Казакова В.А. по ч.1 ст.309 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования отказано.
Назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Каза кова Владимира Александровича, обвиняемого совершении преступле ний, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.309, ч.2 ст.294 УК РФ 17 февраля 2009 года в 12 часов в помещении Санкт-Петербургского городского суда - наб. р.Фонтанки, 16, зал 224.
В судебное заседание вызваны лица по спискам, представленным сторо нами.
Канцелярии Санкт-Петербургского городского суда поручено обеспе чить явку присяжных заседателей в количестве не менее 50 человек.
Мера пресечения Казакову В.А в виде заключения под стражу оставлена без изменения Ходатайство стороны защиты удовлетворено в части:
- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2006 г. (т.2 л.д.25-43);
протокол предъявления предмета для опознания от 20.12.2007 г. (т.2 л.д.44-45); протокол обыска в жилище от 09.02.2007 г. (т.6 л.д.66-68) при знаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказа тельств, которые не могут быть представлены в ходе судебного разбира- 2 тельства, листы дела 25-43, 44-45 тома 2, 66068 тома 6, не подлежат иссле дованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания, в удовлетворении других заявленных стороной защиты хо датайств - отказано.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвокатов Березуна А.В. и Валовича ГА., подержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление суда оставить без из менения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Казаков В.А. указыва ет, что постановление является незаконным, поскольку в процессе предвари тельного слушания с 16 июля 2008 года по 19 января 2009 года не установлено ни одного доказательства подтверждающего совершение им преступления в г.
Санкт-Петербурге. Считает, что дело должно слушаться в Ленинградском обла стном суде. Ссылаясь на многочисленные нарушения процессуального закона органами следствия, экспертами, считает неправильным оставление без удовле творения ходатайств об исключении заявленных стороной защиты доказа тельств, как недопустимых. Считает, что предварительное слушание на протя жении более чем 6 месяцев проводилось с нарушением норм УПК РФ, с нару шением его права на защиту, без возможности получать квалифицированную медицинскую помощь. Постановление от 19 января 2009 года было вынесено в отсутствии защитников. Вопрос о мере пресечения в отношении него не рас сматривался. 30 декабря 2008 года в отсутствии его защитников председательст вующий не дала ему возможности представить свои возражения в отношении меры пресечения. Он содержится под стражей с 6 февраля 2007 года и продле ние срока содержания под стражей требовало обоснования. Считает, что поста новление в части меры пресечения подлежит отмене, а он подлежит освобожде нию из-под стражи. Просит постановление суда отменить, дело направить по подсудности на новое рассмотрение, его из-под стражи освободить, предоставив возможность ознакомиться с материалами дела.
Адвокат Валович Г.А. в кассационной жалобе в интересах Казакова В.А.
считает постановление по результатам предварительного слушания незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что судом не установлена подсудность дела, не предоставлялось право на обжало вание принятых постановлений об отводе председательствующего, не предос тавлялся для ознакомления протокол судебного заседания. Казакову не предос тавлялось право на заявление возражений на действия и решения председатель ствующего, а он необоснованно удалялся из зала судебного заседания без выне сения отдельного постановления об этом. Кроме того, председательствующий неоднократно проводил судебные заседания без защитников, отсутствующих по уважительной причине, при рассмотрении ходатайств об исключении доказа тельств, игнорировала доводы стороны защиты, односторонне с позиции обви нения исследовала материалы дела. При окончании предварительного слушания не рассматривался вопрос об оставлении Казакову меры пресечения в виде за ключения под стражу без изменения, поэтому избранная ему мера пресечения 3 оставлена без изменения незаконно. Просит об отмене постановления суда, с направлением дела в Ленинградский областной суд и освобождении Казакова из-под стражи.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Мельников А.В. и Смирнов А.В. просят об оставлении постановления без из менения, кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кас сационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит поста новление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решении при нятое по результатам предварительного слушания обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении и (или) о назначении судебного заседа ния в части разрешения вопроса о мере пресечения, а с учетом правовой пози ции Конституционного Суда РФ, изложенных в его постановлениях от 8 декаб ря 2003 г. N 18-П, от 22 января 2004 г. N 100-О, от 9 июня 2004 г. N 223-0, от 30 сентября 2004 г. N 252-0, от 20 октября 2005 г. N 404-О и за исключением ре шений о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела подсудности и о приостановлении производства по уголовному делу.
Как видно из принятого постановления по результатам предварительного слушания, Санкт-Петербургский городской суд принял решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей и об исключении из пе речня доказательств: протокола осмотра места происшествия от 18.12.2006 г.
(т.2 л.д.25-43); протокола предъявления предмета для опознания от 20.12.2007 г.
(т.2 л.д.44-45); протокола обыска в жилище от 09.02.2007 г. (т.6 л.д.66-68).
Мера пресечения в отношении Казакова В.А.в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В кассационных жалобах Кавзакова В.А. и адвоката Валовича Г.А. постав лен вопрос об отмене в отношении Казакова В.А. меры пресечения в виде за ключения под стражу.
Судебная коллегия считает, что вопрос о мере пресечения судом разрешен правильно. Из материалов видно, что предварительное слушание уголовного де ла по обвинению Казакова В.А. было начато 16 июля 2008 года и продолжалось до вынесения постановления по результатам предварительного слушания 19 ян варя 2009 года. Постановлением суда от 18 июля 2008 года в отношении Каза кова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.З л.д. 192-195), а постановлением от 25 декабря 2008 года продлен срок содержа ния Казакова под стражей до 4 апреля 2009 года включительно (т.4 л.д.134-137).
При этом сторона обвинения и сторона защиты приводили свои аргументы по основаниям продления срока содержания под стражей Указанное постановление стороной защиты обжаловано не было. При вынесении постановления по ре зультатам предварительного слушания суд, решая вопрос о мере пресечения с учетом продления срока содержания под стражей, принял обоснованное реше ние об оставлении меры пресечения без изменения. Поэтому доводы жалоб о 4 том, что суд не рассмотрел вопроса о мере пресечения являются неоснователь ными.
Доводы кассационной жалобы подсудимого Казакова В.А. об отсутствии доказательств его виновности неосновательны, поскольку в процессе предвари тельного слушания решаются вопросы, предусмотренные ст.236 УПК РФ. Во прос оценки доказательств не является предметом рассмотрения в ходе предва рительного слушания, на этом этапе решался вопрос о допустимости доказа тельств.
В соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ неявка своевременно извещенных уча стников производства по уголовному делу не препятствует проведению предва рительного слушания, поэтому доводы жалоб о том, что защитники не всегда присутствовали в судебном заседании, не влияет на существо принятого судом решения о назначении судебного заседания.
Из протокола предварительного слушания видно, что председательствую щий пресекал нарушение порядка судебного заседания со стороны Казакова, предупреждал его о недопустимости нарушения порядка и в соответствии со ст.258 УПК РФ удалял его из зала предварительного слушания. Поэтому доводы жалобы адвоката Валовича Г.А. о необоснованном удалении Казакова неоснова тельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2009 года в отношении Казакова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Казакова В.А. и адвоката Валовича Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
1 Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации / <^ г б (/и2<г^ -^-^' ^ В.Н.Подминогин /