ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-009-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 апреля 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Ботина А.Г., Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен ного обвинителя на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 13 января 2009 года, которым уголовное дело в отношении Витренко Игоря Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 166 ч. 2 п.п. «а,в», 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ;
Лурье Георгия Артемьевича, обвиняемого в совершении преступлений, пре дусмотренных ст.ст. 199 ч. 2 п. «б», 199 ч. 2 п. «б», 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. «з,к» УК РФ, и Гармашова Игоря Анатольевича, обвиняемого в совершении пре ступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено проку рору Краснодарскою края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хому товского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная колле гия
установила:
возвращая настоящее уголовное дело прокурору, судья в постановлении со слался на то, что органы предварительного расследования при по эпизодам об винения Лурье ГА. в уклонении от уплаты налогов и сборов в обвинитель ном заключении указали, что последний предоставлял в налоговый орган нало- 2 говые декларации с искаженными данными (завышенными налоговыми выче тами) путем внесения в эти налоговые декларации сумм, документально не подтвержденных расходов предприятия, однако не указали конкретные дан ные, которые были им заведомо искажены, и какие именно расходы, вне сенные им в налоговые декларации, не подтверждены документально. Также судья сослался на то, что в обвинительном заключении следователь лишь раз граничил по периодам суммы, не уплаченные в бюджет налогов и сборов.
Кроме того, судья указал, что при описании способа совершения преступлений в обвинительном заключении следовало бы указать об умышленном внесении конкретных, не соответствующих действительности данных об объекте налого обложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату нало гов и сборов, что могло бы выражаться в заведомо ложных не отражениях в декларациях данных о доходах из определенных источников, объектов налого обложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении разме ров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов. В обвинительном заключении, по мнению судьи, должен содержаться обуслов ленный конкретными доказательствами вывод о том, что данные действия (без действия) обвиняемого являются умышленными, а сведения, указанные в дек ларациях, - заведомо ложными, однако такого вывода сделано не было.
Отсутствие таких сведений о способе совершения преступлений в обви нительном заключении, по мнению судьи, исключает возможность постанов ления судом приговора, либо иного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на но вое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, а в материа лах уголовного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность Лурье. Считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит постановление суда подлежащим от мене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, указание о месте и времени совершения преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из обвинительного заключения, Лурье ГА. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов и сборов в обвинительном заклю чении указали, что последний предоставлял в налоговый орган налоговые дек ларации с искаженными данными (завышенными налоговыми вычетами) путем внесения в эти налоговые декларации сумм, документально не подтвержденных 3 расходов предприятия. Кроме того, в обвинительном заключении содержатся сведения о месте и времени совершения Лурье преступления, способе его со вершения, наличии у него конкретного умысла и мотивов, целей, а также о по следствиях преступления.
Что касается ссылок судьи на отсутствие в обвинительном заключении конкретных данных, которые были заведомо искажены обвиняемым, а также на отсутствие сведений о конкретных не подтвержденных документально рас ходах, внесенных им в налоговые декларации, то, как видно из обвинительного заключения, все эти данные и сведения в указанном процессуальном докумен те также приведены.
Поэтому нельзя согласиться как с выводом судьи о том, что органами расследования обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, так и с выводом о том, что содержание обвинительного заключения исключает воз можность постановления судом приговора либо иного решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 13 января 2009 года в отношении Витренко Игоря Анатольевича, Лурье Георгия Артемьевича и Гармашова Игоря Анатольевича отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином со ставе суда.
Меры пресечения в отношении Витренко И.А., Лурье ГА. и Гармашо ва И.А. оставить содержание под стражей.
Председательствующий Судьи -