ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «07» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Титова Александра Леонтьевича о признании недействующим абзаца третьего пункта 30 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153, в части обязательства о безвозмездной передаче принадлежащих гражданам на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года, которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Титов А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Заявитель оспорил предписания пункта 30 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153, в части обязательства о безвозмездной передаче принадлежащих гражданам на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.
Поскольку законность положений по указанному вопросу уже была высказана судом (дело № ГКПИ06-1569 по заявлению Бахвалова В.Ю. и других граждан), то судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по аналогичному заявлению нет, в связи с чем в принятии заявления Титова А.Л.
отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что вышеуказанное предписание ранее оспаривалось по иным основаниям, необоснован.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
3 При таких данных в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 19 января оставить без изменения, а частную жалобу Титова А.Л.
удовлетворения.
2009 года без Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Хомчик