/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2009 года материал по заявлениям Авдеева Евгения Михайловича от 8 и 12 января 2009 года о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, причиненного ему при осуществлении гражданского судопроизводства Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, Северо-Кавказским окружным военным судом и Верховным Судом Российской Федерации, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Хомчика, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Авдеев Е.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше требованием, считая, что при осуществлении гражданского судопроизводства по его заявлениям указанными судебными органами с 2001 года по настоящее время спор не разрешается по существу. В результате этих незаконных действий (бездействия) ему отказано в доступе к суду. В связи с этим он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 года в принятии исковых заявлений Авдеева Е.М. от 8 и 12 января 2009 года о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, причиненного ему при осуществлении гражданского судопроизводства, - отказано.
2 В частной жалобе, не соглашаясь с вышеприведенным определением, Авдеев Е.М. просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Если дело неподсудно судам, то разъяснить каким административным путем должны быть восстановлены его права. Если дело подсудно судам, то указать судебный путь защиты его прав. При этом суд, по утверждению заявителя, обязан был обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 19 «Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981 года № 193, в части слов «с учетом существующего порядка прописки». В случае отказа ему в этом, просит признать тот факт, что он исчерпал все внутренние средства правовой защиты.
Заявитель также просит разъяснить порядок возмещения государством вреда, причиненными незаконными действиями суда в случае, когда спор не разрешается по существу.
Рассмотрев материал и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.
Так, правильно судья сослался в определении на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обоснованной является и ссылка судьи на статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, кроме того, ответственность наступает за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Однако такого приговора или иного судебного акта в данном случае не выносилось.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) судей (суда) при осуществлении правосудия и не определяет подведомственность и подсудность такого рода дел. Поэтому данные заявления Авдеева Е.М. не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Поэтому судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 27 января 2009 года, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления Авдеева Е.М.
Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут повлиять на правильность обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Авдеева Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <С2асу>^,—ч /С А.И. Федин „ . ,^ у> Г.В. Манохина В.В. Хомчик