ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 87-О09-2 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 25 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующей - Похил А.И.
судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых Шафранова Е.В. и Шафранова Г.В. на приговор Костромского областного суда от 7 ноября 2008 года, которым ШАФРАНОВ Евгений Валерьевич, родившийся 14 декабря 1962 года в г. Баку Азербайджанской ССР, судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ и осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 8 лет к тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима, ШАФРАНОВ Георгий Валерьевич, родившийся 3 июня 1969 года в г. Баку Азербайджанской ССР, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 2 лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Савинова Н.В. о частичном удовлетворении кассационного представления, объяснения Шафранова Е.В. и Шафранова Г.В., их защитников адвокатов Перепечёновой Е.И. и Арутюновой И.В., просивших удовлетворить кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственного обвинителя говорится, что по эпизоду разбоя, совершённого в ночь на 29 ноября 2007 года суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии в действиях Шафрановых квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия. Хищение имущества Ланцовой неправильно переквалифицировано с разбоя на грабёж. Действия Шафрановых в отношении потерпевших являются покушением на убийство, а не приготовлением к нему, и совершены группой лиц по предварительному сговору. Шафранов Г.В. является соисполнителем убийства Коротаевой и поджога дома Ланцовой, так как имел предварительную договорённость об этом с Шафрановым Е.В. Выводы суда о добровольном отказе Шафранова Е.В. от убийства Ланцовой и от совершения насильственных действий сексуального характера являются ошибочными. При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых. В представлении содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Осуждённый Шафранов Е.В. в кассационной жалобе отрицает совершение им убийства и считает, что его вина в этой части не доказана.
Утверждает о чрезмерной суровости наказания. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных осуждённым Шафрановым Г.В., отрицается совершение преступлений и говорится об алиби, которое подтверждается показаниями свидетеля Батырёвой. Утверждается об оговоре его потерпевшими. Содержится просьба учесть имеющегося у него несовершеннолетнего ребёнка. Ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство и новое расследование.
3 Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в следующей части.
Шафранов Е.В. признана винновым по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в приготовлении к убийству двух или более лиц с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление, а Шафранов Г.В. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в пособничестве указанному приготовлению к убийству. Как установлено судом, действия осуждённых были направлены на приготовление к убийству Светлова, Ланцовой и Коротаевой и выразились в избиении потерпевших с последующим их связыванием. В то же время суд пришёл к выводу о том, что Шафранов Е.В.
не подлежит уголовной ответственности за приготовление к убийству Ланцовой в связи с добровольным отказом от совершения этого преступления.
Шафранов Г.В., по мнению суда, также не подлежит уголовной ответственности за пособничество в приготовлении к преступлению, от которого исполнитель добровольно отказался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции признал Шафранова Е.В. виновным в приготовлении к убийству двух лиц (при наличии других установленных судом квалифицирующих признаков), а Шафранова Г.В. - в пособничестве этому приготовлению. Этому обстоятельству не соответствует допущенное при квалификации действий осуждённых выражение «или более» (лиц), в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.
В остальном приговор отмене или изменению не подлежит.
Совершение Шафрановыми преступлений, за которые они осуждены, подтверждается уличающими их показаниями потерпевших Светлова и Ланцовой, свидетеля Батырёвой на предварительном следствии, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых было обнаружено похищенное имущество и исследовано место пожара, заключениями судебно-медицинского эксперта о причинённых Светлову и Ланцовой повреждениях, а также другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённых и правильно квалифицировал их действия.
Кассационное представление не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведённых в нём доводов.
4 Шафранов Е.В. и Шафранов Г.В. обвинялись в совершении на ферме в ночь на 29 ноября 2007 года разбоя при наличии отягчающих обстоятельств, в том числе применении предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что в процессе разбойного нападения Шафранов Е.В. высказывал потерпевшему Светлову угрозы убийством в случае сопротивления и при этом держал нож перед лицом потерпевшего.
Шафранов Г.В. в это время распиливал алюминиевую ванну для облегчения её вывоза с фермы. Таким образом, Шафранов Е.В. лишь демонстрировал нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, поскольку доказательств такого намерения стороной обвинения не представлено. Отсутствуют и доказательства применения Шафрановым Г.В.
какого-либо предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому доводы кассационного представления о неправильном исключении из обвинения квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбоя, судебная коллегия не принимает.
Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал в действиях Шафрановых приготовление к убийству потерпевших, так как эти действия, выразившиеся в избиении и связывании потерпевших, не были непосредственно направлены на лишение их жизни. Указанные действия осуждённых создавали благоприятные условия для совершения убийства.
Квалифицируя указанные действия Шафрановых, суд правильно исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор осуждённых на избиение и связывание потерпевших не установлен.
В судебном заседании установлено, что умысел Шафрановых на хищение имущества Ланцовой возник после связывания потерпевших. Хищение совершено в присутствии собственника имущества и на виду у других лиц, однако насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угроз применения такого насилия не было. Поэтому указанное хищение правильно квалифицировано судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а утверждение кассационного представления о совершении осуждёнными разбоя является несостоятельным.
Доводы кассационного представления о том, что Шафранов Г.В. является соисполнителем убийства и умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога не могут быть приняты, так как, несмотря на предварительный сговор осуждённых, непосредственного участия в лишении жизни Коротаевой и поджоге дома он не принимал.
Несмотря на то, что совершение Шафрановым Е.В. насильственных действий сексуального характера в отношении Ланцовой было прервано, он 5 имел возможность завершить преступление после того, как потерпевшая выбралась из горящего дома, но не сделал этого. Не предпринял он и действий, направленных на доведение до конца умысла на её убийство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что Шафранов Е.В.
добровольно отказался от совершения насильственных действий сексуального характера и убийства Ланцовой.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая, что Шафранов Е.В. по собственной воле не предпринимал действий, направленных на совершение указанных преступлений, сознавая и имея возможность их доведения до конца. Каких-либо препятствий, исключающих возможность совершения насильственных действий сексуального характера и убийства Ланцовой после того, как она выбралась из горящего дома, не установлено.
Доводы кассационного представления об отсутствии у Шафранова Е.В.
добровольного отказа от совершения указанных преступлений судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам.
Не подлежат удовлетворению и кассационные жалобы осуждённых.
Утверждения Шафрановых о непричастности к совершённым преступлениям и недоказанности вины опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Основания считать, что потерпевшие Светлов и Ланцова оговорили осуждённых отсутствуют.
Показания потерпевших подтверждаются уличающими Шафрановых показаниями свидетеля Батырёвой М.С. на предварительном следствии, а также другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Изменению Батырёвой М.С. показаний в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка с учётом её показаний на предварительном следствии, показаний свидетелей Батырёвой Е.Ю. и Казямовой.
Утверждение Шафранова Г.В. об алиби опровергается показаниями потерпевших Светлова и Ланцовой, свидетеля Батырёвой М.С. Сам Шафранов Г.В. в судебном заседании также признавал, что присутствовал на месте происшествия.
Наказание осуждённым назначено с учётом требований закона. Все имеющие значение обстоятельства учтены судом в должной степени. В частности, наличие у Шафранова Г.В малолетнего ребёнка признано смягчающим обстоятельством. По своему виду и размеру назначенное 6 Шафранову Е.В. и Шафранову Г.В. наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Предусмотренных законом оснований отношении Шафрановых не имеется.
для отмены приговора в В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Костромского областного суда от 7 ноября 2008 года в отношении Шафранова Евгения Валерьевича и Шафранова Георгия Валерьевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда о квалификации действий Шафранова Е.В. в приготовлении к убийству, а Шафранова Г.В. в пособничестве приготовлению к убийству «или более» (лиц).
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых Шафранова Е.В. и Шафранова Г.В. без удовлетворения.
Председательствующая - Похил А.И.
Судьи - Сергеев А.А., Степанов В.П.
Верно: судья иа 27.03 ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ ^ Сергеев А.А.