ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дмитриева Николая Николаевича о признании фактом, имеющим юридическое значение, применение ст. 406 УПК РФ при рассмотрении его надзорной жалобы по частной жалобе Дмитриева Н.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Дмитриев Н.Н. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил признать юридическим фактом, имеющим юридическое значение, применение ст. 406 УПК РФ при рассмотрении его надзорной жалобы на кассационное определение по уголовному делу.
Установление данного факта, как указывает заявитель, ему необходимо для «торжества правосудия» и защиты его прав и интересов в судебных инстанциях.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 года Дмитриеву Н.Н. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Дмитриев Н.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявитель фактически ставит вопрос о несогласии с состоявшимися по конкретному уголовному делу судебными постановлениями, для обжалования которых существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции, является правильным.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Просьба в частной жалобе о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения по данному материалу не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^ Ш ^ / ? / ^ ,У> УО УУ/Г>/^/? А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик